103年4月號 道 法 法 訊 (264)

DEEP & FAR

 

 

 
 
變遷至美國發明法案(二)

 

陳柔潔 專利一組副主任

．中興大學食品科學系

．台灣大學生物化學暨分子生物學所碩士

 
         

先申請原則並非像可能看起來那樣，係從先發明原則而來的猛烈的變化。確實專利申請的關鍵日期根據AIA及根據CREATE會有所不同，所以先前技術的內容會有所不同。然而，核駁的形式和內容應該大致相同。根據AIA及根據CREATE對核駁有效的反駁也應該大致相同。美國專利商標局(PTO)聲明：“官方人員可以並且應該繼續依賴AIA前35 U.S.C.§102及103判例法及MPEP第2100章中對該判例法的討論，” 除了AIA特別不發揚的CREATE法律原則之外。在AIA之下，仍然有效的法律原則包括，舉例來說，顯而易見性的KSR標準。

 

除了其和CREATE法的相似性外，AIA制度在實務的許多方面也和其他司法管轄區，如歐洲和中國類似。舉例來說，在歐洲，歐洲專利公約(EPC)條款60(2)和AIA 35 U.S.C. §102(a)(1)類似，規定擁有較早申請日的發明人享有專利。當專利申請人不是實際發明人時，歐洲專利公約條款61(1)建立補救給“擁有歐洲專利授予”的實際發明人；這從表面判斷和AIA規定之“衍生程序”類似。中國實務係相似的，中國專利法第9條闡述申請一相同發明的第一申請人獲得專利。第65條規定 “[竊取]一發明人或創作人申請並非因被雇用而完成之專利的權利”之處罰。

 

 

 

 

 

 

                                                                      (待續)