103年4月號 道 法 法 訊 (264)

DEEP & FAR

 

 

專利流氓受到抑制 (二)

by Baker & Hostetler LLP

 

潘養源 專利二組副主任

•中正理工學院電機系

•政治大學企業管理碩士

•美國密西根大學工業及作業工程碩士/博士候選人

 

MPHJ授權實體主張其具有在一定的地理區域及用途領域的授與專利的排他權，對不熟悉美國專利法的公司而言，MPHJ所做出的主張使得該企業聽起來像是一個騙局。然而，該等專利，是存在的，且尚未被美國法院或美國專利商標局判為無效。而MPHJ企圖要擴大其專利保護。在2013年3月15日，MPHJ提申了尚未公開，但主張較早專利之利益的3個額外的申請案。

MPHJ的注意對象是傾向於在其企業範疇或領域中，已得到成功及認知的小型到中型的公司。該信承認該授權代理人對任何公司的文件影像技術沒有特別的知識。在許多例子中，該授權代理人送信給不再存在的實體，其已併入MPHJ顯然要主動避開的較大企業的運作中。該信的唯一事實根據是MPHJ的「回顧幾個市場趨勢與調查」導致MPHJ得到「壓倒性地大多數公司」使用網路可尋址的掃瞄裝備的結論。

MPHJ為何以這些類型的公司為目標的理由是清楚的。其假設在其領域中，得到認知的小型到中型的企業，可假定地有資源來支付一些數額以授與專利。同時，它們通常對專利法沒有經驗，缺乏該技術的背景及/或缺乏它們假定為漫長及而昂貴的法庭戰爭的資源及動機。

MPHJ很顯然的害怕訴訟，藉由其所採取以避免牽涉到掃瞄裝備與軟體製造商的步驟是更明顯的。MPHJ的公開信包括一對其為何不直接接觸掃瞄裝備或應用軟體的製造商之幾乎是道歉的解釋。此一解釋有賴於法律的技術細節，即主張一電腦系統的專利在該系統被執行時被侵權，且該直接的侵權者是負責執行該系統的一方。然而，MPHJ未說明當顧客使用該裝備及軟體於其預期的目的，且係依據製造商的指導時，該掃瞄裝備及/或軟體製造商在誘導或幫助侵權理論下，是否將有間接侵權的法律責任。