103年4月號 道 法 法 訊 (264)

DEEP & FAR

 

 

 
美國最高法院編號10-1150 
Mayo Collaborative Service, DBA Mayo
 Medical Laboratories, et al. v. 
Prometheus Laboratories Inc.

 

吳怡珊 專利工程師

· 台灣大學園藝學系

· 台灣大學植物科學研究所

 

 
 

但是其發現整個專利方法具有可專利性，就是因為方法中的額外步驟將方程式與方法結合成一個整體。那些步驟包含“將橡膠設置在一個沖床、關閉該模具中，持續地決定該模具的溫度，經由使用方程式及數位電腦來持續地重新計算適當的固化時間，並且自動地在適當的時間開啟該沖床”。Diehr, 450 U.S., at 187。其完全沒有暗示所有的這些步驟，或至少這些步驟的結合，在上下文中是顯而易見、已經在使用或純粹是傳統的。因此專利權所有人不“尋求先取得該方程式的使用”，反而是僅尋求“排除他人將該方程式與他們所請求方法中的其他所有步驟結合使用”Ibid。這些其他步驟顯然對方程式附加了就專利法的目標方面具有重要性的意義的一些事物，也就是說，這些其他步驟將該方法轉化為方程式的創造性應用。

Flook一案中的方法(被認為不可專利的)提供用以調節催化烴類的轉化中“警告限值”的方法。當某些在轉化過程中持續被監控的操作條件(例如溫度、壓力和流速)超過某些“警告限值”時，會以信號通知無效率或危險。所請求的方法等同一種用於透過以下步驟更新其警告限值的經改善系統：(1)測量可變因數(例如溫度)的當前位準；(2)使用顯著新的數學方程式來計算當前警告限值；以及(3)調節該系統以反映該新的警告限值。437 U.S., at 585-587。

 

 

 

（待續）