103年3月號 道 法 法 訊 (263)

DEEP & FAR

 

 

 
美國最高法院編號10-1150
 Mayo Collaborative Service, DBA 
Mayo Medical Laboratories, et al. v.
 Prometheus Laboratories Inc.

 

吳怡珊 專利工程師

· 台灣大學園藝學系

· 台灣大學植物科學研究所

 

 
 

結果是這三個步驟僅告訴醫生去收集資料，藉此他們可能根據關連性做出推論。更簡潔地描述此事，請求項告知相關讀者某些自然法則；包括早已被科學界從事過的已熟知、常規及傳統的活動的任何額外步驟；以及作為一個整體看時，沒有加入能顯著超越單獨考慮其部分的總合的任何事物的那些步驟。針對這些理由，我們相信這些步驟不足以將不可專利的自然關連性轉換為可專利的那些規則的應用。

B

再進一步考慮到強而有力的判例，就更加強化了我們的結論。最直接關於此議題的案例是Diehr和Flook兩案，其中關於體現了自然法則的等價的過程的專利適格，法院做出相反的結論。Diehr製法(其認定專利適格性) 提出了用於將原料、未固化的橡膠成型成各種固化、成型產品的方法。該方法使用已知數學方程式(即Arrhenius方程式)來決定何時打開沖床(這取決於模具內部的溫度、橡膠已在該模具中的時間以及該橡膠的厚度)。它包括在以下步驟中的效果：(1)持續監控模具內部的溫度，(2)將所得到的數字饋送到電腦中，該電腦將使用Arrhenius方程式持續重新計算開模時間，以及 (3)設置該電腦，以使得在適當的時機，電腦將以訊號通知“一裝置”打開沖床。Diehr, 450 U.S., at 177-179。

法院指出基本的數學方程式(例如自然法則) 是不可專利的。

 

 

（待續）