不正當行為—Exergen判決後活著並建康…至少現在

103年3月號道法法訊 (263)		DEEP & FAR
不正當行為—Exergen判決後活著並建康…至少現在(四)	鍾國誠專利一組副主任 ‧台北工專工業工程學科 ‧台灣大學應力研究學所碩士 ‧台灣大學應力研究學所博士

抗辯不正當行為的什麼和何處元素似乎是密切地相關的。通常，法庭接受明確地識別與指稱的不正當行為相關之請求項和限制作為足夠的抗辯。同樣地，可接受的抗辯典型地識別含有指稱上遺漏內容的特定參考，且包含指示在所述參考內何處可能發現所述指稱上遺漏內容的頁碼、章節、或其他識別符。參見AMD, 2010 U.S. Dist. LEXIS 24243, at 41-42; Konami, 2009 U.S. Dist. LEXIS 117468, at 7。所述指稱的不正當行為是錯誤陳述時，所述抗辯應該指明在何處造成所述錯誤陳述（例如，在給美國專利局的書面提出中或口頭性面談期間），且在所述錯誤陳述中，何處可能發現不正當行為。至少一個法庭偏好上看重列出所述請求項、所述請求項限制、及與每個限制相關之不正當行為的特定實例的圖表。參見Konami, 2009 U.S. Dist. LEXIS 117468, at 7。通常，何時元素藉由抗辯：所述不正當行為在專利申請的審查期間（亦即，專利發證之前）發生，容易地被滿足。例如，已發現足夠的是指稱：具有揭露義務的人（在這案例中，所述發明人）參加幾個會議，期間被隱瞞的參考文件被討論，而因此在專利發證之前就獲悉所述參考文件。參見Aerocrine* AB v. Apieron Inc., 2010 U.S. Dist. LEXIS 31176, at 4-8, 28-29 (D. Del. March 30, 2010)。在重大錯誤陳述的事件中，應該在所述抗辯中識別所述錯誤陳述的日期。參見CIVIX-DDI, LLC v. Hotels.com, L.P., 2010 U.S. Dist. LEXIS 8073, at 30-31 (N.D. Ill. Feb. 1, 2010)。