103年3月號 道 法 法 訊 (263)	DEEP & FAR
均等論如何能解救申請專利範圍之解釋 (31) Nathaniel Durrance原著		林明燕 執行經理 ．東海大學法律系
VII. 依現有最高法院判例，均等可能成為法律與事實之混合問題 基於此對均等論決策權之重新評估，聯邦巡迴上訴法院應能移除陪審團對均等最終法律上認定。在Warner-Jenkinson案中，最高法院承認聯邦巡迴上訴法院在發展專利法，促進確定性、一致性及可評論性上之特殊地位 (註一)。因法院對均等性之法官(法律)／陪審團(事實)問題尚未明確地判定，聯邦巡迴上訴法院解釋認定之門，仍持續敞開。此外，因為一旦此分析排除衡平法因素且均等論成為一事實與法律之混合問題，確定性、一致性及可評論性之顯著利益將進入申請專利範圍解釋法，此改變成為合情合理。 註一：Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chem. Co., 520 U.S. 17, 39 n.8, 41 U.S.P.Q.2d (BNA) 1865, 1875 n.8 (1997)。 D. 結論 為整頓申請專利範圍解釋判例，攻防均等論認定應以一法律及事實之混合問題，被完全充分地包含於申請專利範圍解釋分析中。當前逆均等論（RDOE）平衡釋放活門/閥已不能提供野心過大的專利持有者所欲的保護。申請專利範圍之範圍應以一具法定均等論判定之系統化方式對待，而非當法官認為公平合理時，任其限制廣泛申請專利範圍語言。此認定將於緩和當申請專利範圍涵蓋超出其所揭露所創造平衡法上緊張局勢之際，同時解決目前申請專利範圍解釋上之混淆。唯有如此，確定性及可預見性才能於專利保護中實現。(完)