103年3月號 道 法 法 訊 (263)		DEEP & FAR
IN RE GLATT TECHNIQUES, INC. 新近案例中， 美國聯邦巡迴上訴法院判定 專利訴願暨競權委員會未作出適切的 顯而易見表面證據	吳佩玲 專利二組主任 ．台灣大學農藝系學士 ．台灣大學農藝所碩士
於反駁§103(a)顯而易見核駁中，發明人“提供了各種類型的輔助考量證據，包括由於改良產生的不可預期效果、長期需要、以及商業上成功的證據”。然而，審查員認為發明人商業上成功的證據與請求項第5項範圍不相符。 訴願中，美國PTO專利訴願暨競權委員會肯定審查員的顯而易見核駁，PTO委員會基本上將Naunapper的屏蔽詮釋為“一種空氣壁或圍繞該[塗覆噴]嘴的[空氣]流”；且在此基礎上，同意審查員顯而易見的認定。換言之，委員會認為Naunapper範圍包括“位於塗覆噴嘴下方的空氣源”，其用於“產生為初始噴霧態樣屏蔽粒子的空氣壁[；亦即，]由此技術產生的空氣“爆氣流”藉由吹拂通過結塊並分散該粒子而清除阻塞”。 關於發明人的輔助考量證據，PTO委員會將“屏蔽裝置”詮釋為意旨：(1)一種物理屏蔽、以及(2)一種空氣壁屏蔽，並基於“屏蔽裝置”僅包括物理屏蔽的證據而認為該發明人的輔助考量證據不充分。委員會進而判定發明人的輔助考量證據不包括“對照於空氣壁屏蔽，所請發明的類似物，諸如[該資料]所教導者”。

~待續