103年2月號 道 法 法 訊 (262)

DEEP & FAR

 

 

 
K&P於2012年7月的
智慧財產高等法院判決報告

 

黃郁靜 專利二組副主任

•陽明大學物理治療系

•陽明大學生物藥學所

 

 
 

   

Fig4

再者，IPHC考慮該差異，並發現(i)本發明的液體芳香劑(12)從田皂角樹皮製造的整朵花(13b)蒸發，而p.a.i.中的芳香劑(3)僅從蒸發管(1)蒸發，而不是從花朵，因此本發明的花朵(13b)在功能上不同於芳香劑(3)不能蒸發的p.a.i.的花朵；(ii)p.a.i.中蒸發管(1)的上端被纏繞且芳香劑(3)僅從被纏繞的部份蒸發，因此本發明使芳香劑從整朵花蒸發的技術概念不存在p.a.i.中；以及(iii) p.a.i.中的蒸發管(1)被設置為不與花瓣(6)及其相類者接觸，以當管(1)被移除時，避免管(1)中的芳香劑(3)附著於花瓣(6)及其相類者。

 

    在以上發現的基礎上，IPHC認定芳香劑(3)從整朵花蒸發在p.a.i.中是被否定的，其對於將從整朵花蒸發芳香劑的由樹皮製成的花應用至p.a.i.的花構成了抑制因子。

 

    確定地，IPHC贊成Art Lab.的上訴並取消了JPO的判決。

 

    未針對此判決向最高法院提出上訴，因此該判決為最終且具約束力。

 

    K&P之意見

    此判決提供 “抑制因子”的示例，其在日本為確認進步性的一個正向因子。即使先前技術文件未清楚提到任何負面因子，可構成抑制因子。

 

    在2012年7月，IPHC宣示21個判決，包括以上的2個專利及新型的案例，且僅在2個案例中推翻之前的判決。