不正當行為—Exergen判決後活著並建康…至少現在

103年2月號道法法訊 (262)		DEEP & FAR
不正當行為— Exergen判決後活著並建康… 至少現在(三)	鍾國誠專利一組副主任 ‧台北工專工業工程學科 ‧台灣大學應力研究學所碩士 ‧台灣大學應力研究學所博士

Exergen判決的地方法院適用自Exergen判決後，超過20個地方法院已予以引用於關於不正當行為抗辯的挑戰。對於被控告侵權人的好消息是：基於我們的檢視，地方法院們更有可能不認定在Exergen判決下足夠之不正當行為抗辯。事實上，地方法院們更有幾乎十倍可能完全不認定足夠的不正當行為抗辯。在相同抗辯內，有不正當行為的多個指稱的那些案例中，其中認定一些是足夠的，而其他是不足的（接近案例總數的百分之30），法院們在所述二個結果之間很平均地分歧。不管這些多樣的結果，然而，成功的不正當行為抗辯傾向共享共通的特徵。底下，我們討論在Exergen判決下，被認定是足夠抗辯的特定實例、以及由聲明抗辯的那些所造成的一些共通錯誤。最少抗辯要件當抗辯誰元素時，大多數地方法院似乎要求：所述指稱指名被控告所述不正當行為的特定個人。參見Advanced Micro Devices v. Samsung Elecs. Co., 2010 U.S. Dist. LEXIS 24243, at 41 (N.D. Cal. Mar. 15, 2010) (“AMD”); Konami Digital Entm’t Co. v. Harmonix Music Sys., Inc., 2009 U.S. Dist. LEXIS 117468, at 7 (E.D. Tex. Dec. 14, 2009)。然而，至少一個地方法院已經認為：通常所述抗辯可指名發明人、申請代理人、及/或在37 C.F.R. § 1.56之根據下具有揭露義務的其他個人，其中至少一個人被明確地指名，且適當的額外事實被申辯，以便允許所述法庭來「合理地推論欺騙的意圖」。參考Cal. Inst. of Tech. v. Canon U.S.A., 2009 U.S. Dist. LEXIS 126174, at *7- 10 (C.D. Cal. Oct. 26, 2009)。