103年2月號 道 法 法 訊 (262)

DEEP & FAR

 

 

 
 
IN RE GLATT TECHNIQUES, INC.
新近案例中，美國聯邦巡迴上訴法院判定
專利訴願暨競權委員會
未作出適切的顯而易見表面證據                                   
                                    

 

吳佩玲 專利二組主任

．台灣大學農藝系學士

．台灣大學農藝所碩士

 

 

 
        

為大眾討論此案例，期望再次呈現其他推理方法以就顯而易見議題克服審查員經常採取的頑強立場並受US專利訴願暨競權委員會追認。

“由於委員會關於其顯而易見分析的部分關鍵事實認定不受實質證據支持、且由於委員會在依法論結請求項會是顯而易見有誤，吾等撤銷”。
 
2011年1月5日判決的In Re Glatt Techniques, Inc.案例涉及第三方請求的第5,236,503號美國專利單方再審查。該發明涉及一種藉由屏蔽噴嘴防止裝置噴嘴受阻塞的塗覆裝置。

系爭請求項，請求項第5項，為吉普森式格式，亦即，請求項第5項前言描述眾所周知的“沃斯特塗佈器”。法院引用其他法院案例來強調“吉普森式請求項中前言元素隱含承認是本領域中舊有元素”。請求項第5項後半部將發明界定為 “[眾所周知的沃斯特塗佈器]的改良”，其包括鄰接該噴嘴設置的屏蔽裝置，用於屏蔽該噴嘴形成的初始噴霧形狀以預防粒子經由上方層向上移動進入。

基於考量德國專利公開文件(Naunapper)，而就請求項第5項前言中所描述的視為習知技術的結合教導，審查員依35 U.S.A §103(a)核駁請求項第5項。審查員認為Naunapper德國文獻教導了在公認的習知沃斯特塗佈器中使用的“屏蔽裝置”。

                                                           ~待續