103年 1 月號 道 法 法 訊 (261)

DEEP & FAR

 

 

藍哈姆商標法(Lanham Act)
「不實的廣告」 主張: 原告該怎麼做?

Vincent N. Palladino著

 

張甘穎 法務專員

．成功大學政治學系

．台灣大學科際整合法律學研究所

 

 
 

現行第43(a)(1)條條文如下：

    任何人，於或與任何商品或服務，或任何商品容器相關聯者，在貿易上使用任何文字、術語、名稱、標誌，或設計圖樣，或它們的任意組合，或任何不實來源指明，虛假或誤導性的事實描述，或虛假或誤導性的事實表示，而該等描述或表示─

(A) 將可能產生混淆，或產生錯誤，或使人誤信，以為該人與他人具從屬、相關聯或聯盟關係，或就其商品、服務或商業活動係獲得他人之來源、贊助或許可，或者

(B) 在商業廣告或宣傳，不實表示其或他人之商品、服務或商業活動之本質、特色、品質或地理來源，則應對任何相信該等行為將使其遭受或可能遭受損害之人負民事賠償責任。

雖然法條與1989年以前的第43(a)條不相同，然法院仍如例行公事般地[1]列舉Skil案之要素，幾乎未改變原始標準[2]。典型的案例為Warner-Lambert Co.訴Breathasure, Inc.一案，第三巡迴法院表示：

    依藍哈姆法案[第43(a)(1)(B)]基於不實或誤導商品標示而主張之原告必須證明：

(1)   被告已經對其自身[或他人之]商品製造不實或誤導之描述[3]；

(2)   實際上欺騙或至少傾向於欺騙多數部份的目標群眾；

(3)   該欺騙是實質的，因其可能影響購買決定；

(4)   廣告商品流通於州際貿易；

(5)   因銷售量下跌或商譽減損等因素而可能傷害原告[4]。

 

 


[1] 第二巡迴法院一般並未列出Skil要素。而第九巡迴法院則增加第六要素「在商業廣告或宣傳所為之描述」，Newcal Indus., Inc. 訴 Ikon Office Solutions, 513 F.3d 1038, 1052 (9th Cir. 2008)

[2] Zenith Elecs.Corp. 訴 Exzec, Inc., 182 F3d 1340, 1348 (Fed. Cir. 1999) （在巡迴法院之間就[第43(a)(1)(B)條]主張的要件實質上一致，即使確切的用語已經改變）；2 Gilson LaLonde, Gilson on Trademarks § 7.02[6][b], at 7-34.3 （影響法院決定如何解釋不實廣告文義最深的案例之一便是Skil Corporation 訴 Rockwell Interpretation Corporation。）

[3] 自1989年以後，法條指涉了「誤導」(misleading)以及「不實」(false)描述，並禁止關於原告商品之描述，而非僅止於被告之商品。

[4] 204 F.3d 87, 91-92 (3d Cir. 2000). 其他法院在第五要素中，指涉傷害與可能傷害，例如，參Osmose, Inc. 訴 Viance, LLC, 613 F.3d 1298, 1318 (11th Cir. 2010)。