漫談現實生活中應有的法感

103年1月號道法法訊 (261)		DEEP & FAR
漫談現實生活中應有的法感（一二0）	洪順玉律師．高雄應用科技大學電機學士．東吳大學法律學學士．輔仁大學法律學碩士．律師高考及格

如前期說明，不論採裁判宣告主義之德、瑞、奧等國，或採裁判確定主義之日本，在立法例上對於事後併罰，均有適當限制，數犯罪行為間，如已介入已經宣告之裁判或已經確定之判例，其前後犯罪，即不認有數罪併罰之適用，我現行刑法僅概括規定『裁判確定前數罪者，併合處罰之』，對於是否「已經確定裁判」，未有明文，解釋上可能生有疑義，雖最高法院29年抗字第62號判例謂：「數罪之宣告刑，得依刑法第五十一條規定定其執行刑者，以所犯之數罪均在裁判確定前者為限，故如一人犯三罪，其犯第二罪時，第一罪之裁判尚未確定，迨犯第三罪時，已在第一罪裁判確定之後，則第三罪對於一二兩罪，均不得謂為裁判確定前所犯之數罪，因而亦即不能適用數罪併罰之例，定其執行刑」。在實務上已將刑法第50條之規定，與德日等國立法例作同一解釋。事後併罰在一定範圍內既為法律上所承認，則在一人有多數犯罪，合於事後併合之要件時，均應另定執行刑，在我實務上目前有困難者，即違反票據法之案件，因不適用連續犯之規定，概依實質上數罪處理，常有一人犯數十罪甚至數百罪者，各罪因追訴時間先後之不同，每有數十確定裁判或數百確定裁判，因係陸續裁判，陸續移送檢察官執行，檢察官因無從預知以後仍將續有確定裁判符合事後併合之要件，致發生屢屢聲請裁定定執行刑，法院亦屢屢裁定定其執行刑，不僅不勝其煩，且因犯罪行為與確定裁判過多，何者為確定裁判前所犯，何者非為確定裁判前所犯，再依前述最高法第29年抗字第62號判例見解辦理，錯綜複雜，極易錯誤，實務上造成甚多困擾，此種情形，應否限制適用，亦非無斟酌餘地。