103年1月號 道 法 法 訊 (261) |
DEEP & FAR |
|
MAS-HAMILTON V. LaGARD-24 |
岳勝龍 專利一組主任 •輔仁大學食品營養學系 •陽明大學生物化學所碩士 •政治大學生物科技管理學程 •台灣大學法律學系 |
|
|
||
同樣地，在均等論的原則下，若該被指控的X-07鎖執行實質上相異之功能、或透過實質上相異之方法
執行、或獲得實質上相異之結果，其並未侵害請求項第1項。見Engel Indus., Inc. v. Lockformer Co.,
討論者，雖然該電磁閥及該步進馬達均作用以為鎖中的其他元件、與因之所及的槓桿提供動力，但該
電磁閥獲取持續之動力，並將其動力轉換成線性運動。然而，該步進馬達獲取間歇之動力，並將其動力
轉換成旋轉運動。在電磁閥殼中之該電磁閥自動回復至其原始位置，反之，該被指控裝置之該步進馬達
必須被手動地回復至其原始狀態。因此，本院確認地方法院在認為該電磁閥及該步進馬達以實質上不同
之方法提供動力至該槓桿以操作該鎖上並無均等侵權的決定，尚無明顯錯誤。
請求項第3項特別是必須有：
一實質上非彈性之槓桿移動元件，用以自該槓桿之未接合位置移動該槓桿，以使該槓桿之突出部啣接至
該凸輪之凸輪表面，因此隨後該凸輪在一特定方向上的旋轉，改變該鎖機構從開鎖狀態成為閉鎖狀態…。
見’656專利的第9欄第64行至第10欄第2行。地方法院決定，雖其記載未以“用以…之手段”(“means for,”)
之用語，此請求項限制係為手段功能限制格式，且因此必須使用第112條第6項為解釋。見Mas-Hamilton, 21
F.Supp.2d at 730。La Gard對此決定有所爭執。