102年12月號 道 法 法 訊 (260)

DEEP & FAR

 

 

變形金剛筆電-不只滿足眼目 (二)

by Gottlieb, Rackman & Reisman, P.C.

 

潘養源 專利二組副主任

•中正理工學院電機系

•政治大學企業管理碩士

•美國密西根大學工業及作業工程碩士/博士候選人

 

在該侵權主張中，該法院審視混淆可能性之因素；指出Hasbro的標誌是強烈的，因其商業上的成功以及Hasbro的長期使用該等標誌，以及該等標誌的使用各方實際上是相同的；這些因素的權衡是有利於Hasbro的。然而，該法院判定該等各方之產品不是互補的，而販售給同樣階層的購買者，或在使用上或功能上是類似的，故駁回了Hasbro的主張：「某些授權的產品(例如一”教育型膝上型電腦”)類似於華碩的產品」為一曲解。此外，該法院解釋該等各方之各自產品所被銷售的管道是未重疊的；雖然，Hasbro提呈了谷歌搜尋的結果顯示Hasbro之產品與華碩之產品在同一頁上，惟其是有疑問的，因為：「理性的消費者瞭解，當執行一個關鍵字搜尋時，所呈現之結果，係來自至少成千個來源」。該法院亦指出當消費者購買華碩之產品時，因其較高之價格，有可能是謹慎的，因此減低了任何混淆的可能性。最後，該法院做出結論，當採用「變形金剛」與「變形金剛領袖之證」等名字時，華碩並未有意要交換Hasbro產品的商譽，而是有意要描述其本身的產品。結果，該法院否定了以侵權理由所請求的初步禁制令。

至於該淡化爭議，該法院裁定，Hasbro的變形金剛標誌是有名的，但拒絕授予一初步的禁制令，並解釋Hasbro未確實地證明其標誌是顯著到足以有權來保護對抗淡化；因為數百個包括該詞”transformer”的其他標誌，亦被登錄在商標局。”transformer”是一個常見的，描述性的字以及華碩之使用乃倚賴該字之常見定義之事實，亦被權衡而反對一有利於Hasbro的判決。

該個案現將進行審理。