產品製程請求項之解讀方式

102年11月號 道 法 法 訊 (259)

DEEP & FAR

產品製程請求項之解讀方式

-Fed. Cir.2007-1400 (二十四)

陳榮福 專利代理人

‧中國醫藥學院藥學系學士

‧日本福岡大學生藥學所碩士

‧陽明大學醫學藥理所博士

生物等效性係醫藥之行政法規，旨在確立兩種化合物實際上具備相同醫藥療效。相較之下

，專利侵權之等效性要求將涉嫌產品與專利請求項之元件逐一比對，其不僅要求功能呈現

等效性，且方法和結果亦具均等效。

特定產品之不同屬性可能相關於生物等效性，但而非等效侵權，反之亦然。正如伊利諾州北

區地院於Sandoz案之觀察，”若認定生物等效性意指侵權本身，則已專利之藥物於專利期間

將無法向公眾提供替代物”。([1])因此，雖然潛在相關產品與系爭專利之產品涉嫌生物等效性

之問題，並不足以確立均等之侵權。

因為結晶B並非與結晶A等效，維吉尼亞州東區地方法院並無錯誤地授予請求項第2-5項，關

於字面及均等之侵權，以及請求項第1項則為均等侵權，非侵權之簡易判決。

IV.

本法庭審酌對於裁定或駁回一初步禁制令之裁量權之濫用。([2]) 地方法院可基於四個因素，

作成初步禁制令： (1) 依照專利權人個別情況，衡量成功率之可能性；

(2) 如果未裁定禁制令，導致無法挽回之傷害；

(3) 各造艱困狀態之平衡；以及 (4) 為公眾利益。([3])

Sandoz和Teva之Omnicef 學名藥如Lupin一般，主要含有結晶B之頭孢地尼單水合物。([4])伊利諾

州北區地院之前，各造訴訟爭議是否Sandoz與Teva之產品，亦包含小量頭孢地尼水合物，亦即

被列入’507 專利請求項第1項範圍之結晶A。

[2]. Amazon.com, Inc. v. Barnesandnoble.com, Inc., 239 F.3d 1343, 1350 (Fed. Cir. 2001).

[3]. Erico Int’l Corp. v. Vutec Corp., 516 F.3d 1350, 1353-54 (Fed. Cir. 2008) (quoting PHG Techs., LLC v. St. John Cos., Inc., 469 F.3d 1361, 1365 (Fed. Cir. 2006).