102年11月號 道 法 法 訊 (259)	DEEP & FAR
均等論如何能解救申請專利範圍之解釋 (27) Nathaniel Durrance原著		林明燕 執行經理 ．東海大學法律系
VII. 依現有最高法院判例，均等可能成為法律與事實之混合問題 聯邦巡迴法院無視Nies法官之論點，而認為均等論之適用，乃完全地取決於陪審團之事實問題。此決定主要地基於Graver Tank案例所認為之一簡單句子：「均等論之判定係事實之認定(註一)」。然而如Nies法官所指出，申請專利範圍之範圍爭議問題（其為均等論之核心問題）明確地係由法官認定之法律問題。依Nies法官之見解，個別裁決形式得被賦予陪審團用以隔離特定事實問題，且法官得基於該等事實發現，而依法律問題決定申請專利範圍之範圍。 最高法院並無判例指示均等完全地操諸陪審團。事實上，在Warner-Jenkinson案，當出現決定均等論是否為法院或陪審團之事由之機會時，法院會面對該問題。然而，如此為之下，法院引用二最高法院案例，即Union Paper-Bag Machine Co. v. Murphy及Winans v.Demmead，而指出其對於聯邦巡迴法院之判決提供「足夠支持」，而將均等問題歸於陪審團： 聯邦巡迴法院認定被控步驟是否均等於所請求步驟乃由陪審團決定。在吾等先前案例中對該認定有足夠支持……若問題明確地呈現在吾等面前，吾等是否將達成一有別於聯邦巡迴法院所做出之結論，則非吾等須於今日決定之問題。 註一：Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Prods. Co.；參Hilton Davis (大多數判決一再引用Graver Tank案之該句子，闡明其「解決了均等案例複審標準之問題（排除不同意見之爭）」)；亦參SRI Int’l v. Matsushita Elec. Corp. of Am. (全席審理) (在Graver Tank案均等認定之判決僅完全地依賴陪審團之事實問題)。