102年11月號 道 法 法 訊 (258)

DEEP & FAR

 

 

 
 

漫談現實生活中應有的法感（一一八）

 

洪順玉 律師

．高雄應用科技大學電機學士

．東吳大學法律學學士

．輔仁大學法律學碩士

．律師高考及格

 

 
 

前期談到中華人民共和國之刑法關於事後併罰限制之相關探討，接著是有關我國刑法規定之事後併罰。承接之前的說明，不論採裁判宣告主義之德、瑞、奧等國，或採裁判確定主義之日本，在立法例上對於事後併罰適用實質競合的法律效果，均有適當限制，「數犯罪行為間，如已介入已經宣告之裁判或已經確定之裁判，其前後犯罪，即不認有事後併罰之適用。」不過，應予注意的是，我國刑法並未針對事後併罰之法律效果適用，設有限制規定，此點乃與上述各國之立法例有所不同；或許此點正為前述學說爭議發生的原因。

由於德國刑法第53條第1項，關於實質競合之法律效果，定有阻斷式之限制，因此，自難想像見如案例一所示，在先確定之案件確定多時（甚至已對該案所宣告之罪開始執行或已執行完畢）後，始事後併罰，並依應執行刑另行執行之現象。而我國刑法於「裁判確定前犯數罪」外，並未就數罪併罰設有任何適用上之限制，因此，在行為人多次實現犯罪構成要件之前提下，任一案件先確定後，隨時均有可能形成事後併罰之狀態，此實為德國法制下，作成實質競合整體刑裁定時，所不需考慮之情形。因此，本於事後併罰容許範圍上之差異，德國法制下之詮釋，於我國現行刑法第50條之規範下，自不應做相同之理解，亦不宜直接予以「繼受」。

即然我國刑法數罪併罰之規定，本質上並不會造成被告於刑罰執行上出現累罰之不利益（且於適用上多有利於被告），該併合處罰中之一罪與他罪緃非於同一裁判中加以評斷處罰，本於程序法上之考量及實用上之必要，在法未明文限縮數罪併罰適用範圍的前提下，本於罪刑法定原則之精神，於定應執行刑時，不論先確定之犯罪於執行階段上係該當「尚未開始執行」、「已開始執行」甚或「已執行完畢」，依刑法第53條：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」之規定，均應認有數罪併罰法律效果之適用。如此說來，前述實務運作與學者通說，即無不當