102年10月號 道 法 法 訊 (258)		DEEP & FAR
申請專利範圍之撰寫（九十八）	蔡馭理 專利師 ‧臺灣大學電機學士 ‧臺灣大學電信工程研究所
組合物申請專利範圍－化學案例（Compostion of Mater Claims－Chemical Cases） §49-I　總論（In General） 組合物申請專利範圍係在於以所使用之物質或材料的化學性質，而非一產品的形狀或外形，為其區別特徵的產品。如同機器之於製造物，沒有必要決定製造物和組合物間的法定區隔。若吾人於一情況下，為了新穎性或其他欲為主張者，須要兼有一物質的外形和組合物，則沒有必要指定其落入哪個類別。 相對於其他類別，除非是主張一新化合物或分子本身，大部份的組合物申請專利範圍係組合申請專利範圍（combination claim）。即使是那些涉及化學元素的組合，及元素的群組或化學基。就形成一申請專利範圍而言，組合物申請專利範圍通常非常容易準備；最主要的問題係關於可准許的申請專利範圍之範圍，例如：須要多少例子來支持一通屬申請專利範圍（generic claim）^1？與習用技術可達到多接近？物質的廣泛功能性定義之問題（第31節）尤其嚴重。 一簡單的組合物申請專利範圍主張一物質的組合如下： 11. 一鋅電鍍溶液，包括： 　(a) 一醋酸鋅水溶液，每公升30至90克； 　(b) 檸檬酸，濃度為該醋酸鋅的1.5至3倍；以及 　(c) 一鹼性酸鹼度調整物質，以足量調整酸鹼度至一4至5.5的值。 注意，組合物申請專利範圍的"元件"為化學元素或化合物，根據習用技術而被廣泛地（元件c）或狹窄地（元件a和b）描述。注意該"酸鹼度調整物質"子句非常相似於一"手段子句"，而於其中透露了該元件執行的功能，而非它是什麼。假定上，任何檢性物質會組合起來工作，而系爭發明的重點係關於設定所述之酸鹼度範圍而非如何設定之。手段子句即使有過仍不常使用於組合物申請專利範圍，但筆者沒有發現任何理論上之理由說明為何它不能如此，像是："用以調整該溶液之酸鹼度至一4至5.5的值之手段"。如第31節所述，法律闡明"一組合物申請專利範圍中的一元件"；其並未限制如此限制任何特定形式的組合。 在一組合物申請專利範圍中，通常說明前言中之組合物的預期用途並非重要。根據古典的裁決，若該組合物本身對於另一用途係舊的，則諸如鋅電鍍溶液"的標語並不會保障申請專利範圍。（參見來日第56節的進一步評述，新用途申請專利範圍）。 註1：參見In re Marzocchi, 169 U.S.P.Q. (BNA) 367 (C.C.P.A. 1971)；Ex parte Laiderman, 175 U.S.P.Q. (BNA) 575 (Bd. App. 1971)。亦應注意"讀出無效特種（species）。"In re Cook and Merigold, 169 U.S.P.Q. (BNA) 298 (Bd. App. 1971)。雖然Cook並非一"化學案例"（光學透鏡），但該問題通常產生於化學類的案例。