102年9月號 道 法 法 訊 (257)

DEEP & FAR

 

 

加拿大聯邦法院認定「商業方法」具有可專利性

– Geoffrey North

 

 

胡文和 專利一組主任

．台北科技大學電子系學士

 

 
 

然而，Phelan法官注意到保持聚焦在實際應用之規定上，而非僅在發明之物質性上，是重要的。任何人不得「限制實際應用之可專利性，其可能，鑑於現今之技術，由一稍微較不習知的『性質改變』或[係]經由例如一電腦之一機器所產生的效果構成」。2 雖然不是太陽底下的每件事都具有可專利性，但專利法中之「發明」的定義是廣泛的，且包含「未預見到及未預料到的技術」。3

 

C. ‘933申請案之應用

法院認定爭議中的「系統請求項」之一有目的的句法結構，清楚地揭露一種用於執行Amazon.com之一次點選訂購系統的機器。所述的元件被認定係為實施線上訂購程序之必要元件，而非僅為不需要一機器即可執行的一「數學公式」，或僅為一電腦系統。根據專利法第2條，像這樣的機器是具有可專利性的。

至於爭議中的程序請求項，法院認定其主張一發明，該發明使用儲存的資訊及「小甜餅」來讓買主經由網際網路簡單地點選商品來進行訂購。該新穎的線上訂購系統增加這個領域中的科技水準。

 

註釋:

1.出處同上，段落37。

2.出處同上，段落53。

3.出處同上，段落54。