102年8月號 道 法 法 訊 (256)

DEEP & FAR

 

 

 

產品製程請求項之解讀方式(二十二)

-Fed. Cir.2007-1400

 

陳榮福 專利代理人

•中國醫藥學院藥學系學士

•日本福岡大學生藥學所碩士

•陽明大學醫學藥理所博士

 

 

等效性亦可依下列方式證明: 所請求之發明與被控告之產品或製程間之差異係微不足道。([1])然無論如何，均等論不得忽略個別請求項之元件。([2])

因為請求項第1-5項之晶體，由’507 專利說明書及第1項列舉之七個PXRD峰值所定義之結晶A所限縮，均等論無法涵蓋與結晶A非等效性之晶體本身。其次，結晶A之等效性界限不能忽視’507 專利中結晶A之限制，其如上之論述，係包括蓄意之決定，從所主張發明中區分結晶 B。甚且，申請人於美國審理過程中，將結晶 B從JP ’199之申請原案刪除。毫無疑慮，於’507 專利係描述且請求結晶A，而非結晶B。當然’507 專利能請求發明人已知之結晶B配方，因為其係出現於優先權文件之JP ’199 申請案。申請人選擇不請求結晶B。因為結晶B化合物係最相關之頭孢地尼單水合物，不論字面或均等性，均超出’507專利請求項第1-5項之範圍。

 

各造同意Lupin之頭孢地尼產品之”主體”係結晶B，而非結晶A。Lupin之產品可能包含與否結晶A之程度係探索之中心，與涉嫌字面侵權請求項第1項有關，而非目前上訴之部分。依照均等論，Abbott不能擴展’507 請求項之排他權，而涵蓋已知但未請求之實質內容。

亦即Abbott於審理’507 專利期間，實際上已經聲明放棄結晶 B。

 

 

 

 


[1]. Hilton Davis Chem. Co. v. Warner-Jenkinson Co., 62 F.3d 1512, 1517-18 (Fed. Cir. 1995) (en banc), rev’d on other grounds, 520 U.S. 17 (1997).

[2] See Warner-Jenkinson, 520 U.S. at 40 (requiring “a special vigilance against allowing the concept of equivalence to eliminate completely any such [individual] elements”).