102年8月號 道 法 法 訊 (256)	DEEP & FAR
均等論如何能解救申請專利範圍之解釋 (24) Nathaniel Durrance原著		林明燕 執行經理 ．東海大學法律系
VI. 公開地處理RDOE衡平緊張局勢之申請專利範圍解釋新範例 D. 判定均等最終決定之事實基礎 (i) 被控裝置之先驅地位： 均等論之應用總是取決於所涉及發明之特徵。如果發明達到超越現有技術重大或不尋常之進步，並因此而得妥適地被定性為一先驅型發明，則申請專利範圍享有一廣泛或充分之均等範圍。另一方面，若超越現有技術之進步係有限或無足輕重，均等範圍係相對地較受限制的及申請專利範圍僅享有一狹小之均等範圍 (註一)。 因此，若被控裝置被認為即屬技術上實質進步之先驅，則其將極可能被認定係實質上不同於所主張之發明 (註二)。反之，若據爭專利係先驅專利，則較大均等範圍極可能會被認定為侵權。因此，該因素之適用視案件具體情況而定 (註三)。 前揭所列因素並非窮盡列舉而係拋磚引玉作為一討論之開端。因這些因素單獨概無可能完全地揭露專利及被控裝置間差異之實質性，故其單獨概非終極問題之決定性要素。最高法院於Graver Tank案中實現均等論敏銳細膩之本質： 構成均等與否應以專利脈絡背景、目前技術及案件特定狀況為斷。於專利法中，均等並非一公式之俘虜…必需考慮到該構成要素使用於專利之目的、其與其他構成要素相結合時之品質，以及其欲用以執行之功能。重要因素係是否合理習知此技藝之人士認知未包含於該專利之構成要素與已包含於該專利之構成要素間具有可互換性。 因此，並非所有因素於各別案件中均有意義。例如，一被控裝置：(e) 實現長期感受需要；(f) 克服他人發明失敗；及 (g) 在產業中廣受好評 –可能僅反映專利持有者已持續未製造或販售其專利品之事實。一專利可能公告及閒置直至其被用以對抗某人。此外，該等因素應謹慎地被權衡，在實際差異實質性上，平衡所有證據達成一深思熟慮及理由充分的決定。 註一：Molten Metal Equip. Innovations, Inc. v. Metaullics Sys. Co., L.P. (未發表之意見)。 註二：對照Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Prods. Co. (認定縱使為先驅專利持有者，逆均等論RDOE得對抗之)。 註三：參Sun Studs, Inc. v. ATA Equip.Leasing, Inc. (闡明先驅地位視所有實際情狀而定)。