102年7月號 道 法 法 訊 (255)

DEEP & FAR

 

 

 
 

進步性凌駕於某人的先前技術申請

                                   

 

陳柔潔 專利工程師

．中興大學食品科學系

．台灣大學生物化學暨分子生物學所碩士

 

 

 
         

IPHC重新探討該JPO的假設並發現先前技術文件2，其是一專利權人的不同專利申請，揭露(i)該內酯及該開環酸都能相似的用於治療高膽固醇血症，及(ii)該酸是最佳實施例，其和本專利的說明書之揭露並無本質上的不同。那就是，IPHC發現本專利的說明書只抽象的以一和先前技術文件2相似的方式揭示CI-981半鈣鹽是最佳實施例，但沒有特別揭示CI-981有任何超過內酯的有利的影響。

以上述發現為基礎，IPHC否定了JPO的假設。

此外，專利權人主張CI-981半鈣鹽的不穩定性在沒有實驗的情形下無法得知，且這樣的問題被首次顯露在CI-981半鈣鹽的藥物配方且在優先期的時候並不以公知的問題存在。然而，IPHC藉指出在說明書中沒有具體的考慮提到該申請專利的“穩定金屬鹽添加物”如何作用來穩定CI-981且因此該專利權人的主張不被該發明書的揭露所支持拒絕了專利權人的主張。

確定地，IPHC支持Sawai的上訴而取消了JPO的決定。

 

對這一決定沒有提出上訴到最高法院，因此此決定是最後的且有約束力的。

 

K&P的評論

此決定教導我們當主張擁有一新的效力超過某人的先前技術申請時應該要小心謹慎因為兩個或更多的申請屬於同一申請人時常具有相當相似的揭露，因此它們之間任何特別的差別應該在申請時預先做在說明書中。

                                                                        (完)