102年7月號 道 法 法 訊 (255)	DEEP & FAR
均等論如何能解救申請專利範圍之解釋 (23) Nathaniel Durrance原著		林明燕 執行經理 ．東海大學法律系
VI. 公開地處理RDOE衡平緊張局勢之申請專利範圍解釋新範例 D. 判定均等最終決定之事實基礎 (h) 被控裝置之後續取得專利： 被控裝置本身取得專利並無礙於該裝置侵害他人另一較早專利之認定，是一老生常談／自明之理之事實。然而，依其內容，第二專利之論據可能有關於改變是否係實質上的…。若第二專利須第一專利之實施，即第二專利僅增加元件『D』至一專利組合『A+B+C』，該組合『A+B+C+D』明顯地侵權。相反地，若第二專利係被授予關於超越原專利請求『A+B+C』之『A+B+D』，自『C』至『D』之改變須非顯而易見，以取得有效專利。依我見，除非專利無效，含該改變之專利證據顯然是相關的。專利發明中之取代不會是既非顯而易見，亦非實質上的。對於Hilton Davis「非實質上改變」要件，我將適用非顯而易見性進行測試 (註一)。 然而此因素應小心運用，因後續專利可能僅指有牽制性專利 (註二)。牽制性專利係針對一較早寬廣之專利增加某種改良之較窄專利。較後專利係相關於是否對較早專利有某種改良，然二發明間差異程度之最終問題須要一所有相關因素之小心平衡。 (i) 被控裝置之先驅地位 (註三)：聯邦巡迴法院最近認可先驅型發明分類對於容許均等範圍之影響： 註一：(Nies法官增加見解) (省略內部引證)。 註二：參Hoechst Celanese Corp. v. BP Chems. Ltd.；亦參Nat’l Presto Indus., Inc. v. West Bend Co. (限制後續取得專利之意義)。 註三：參Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chem. Co. (認可均等論「先驅型專利 (pioneer patents)」之特殊地位)；亦參Perkin-Elmer Corp. v. Westinghouse Elec. Corp.；Thomas & Betts Corp. v. Litton Sys., Inc. (陳明先驅型發明應受更廣泛之均等範圍)。