102年7月號 道 法 法 訊 (255)

DEEP & FAR

 

 

 
 

漫談現實生活中應有的法感（一一四）

 

洪順玉 律師

．高雄應用科技大學電機學士

．東吳大學法律學學士

．輔仁大學法律學碩士

．律師高考及格

 

 
 

狹義數罪併罰之有關事後併罰的處理細究前述學說上之爭議，主要的問題在於：應否於時間上限制數罪併罰的適用？如果不應限制，則不論何時，只要數犯罪間符合數罪併罰的規定，即應適用其法律效果；反之，不論是何種限制，一旦違反該限制規定，緃然數犯罪間符合數罪併罰之規定，亦無其法律效果之適用。究竟事後併罰應如何處理？於法制上應否限制其範圍？針對學說之爭議，立法例上對事後併罰之規定，即有參考之必要。

首先談未限制事後併罰之立法例，採單一刑罰原則之立法例，雖於根本上並不考量各種競合型態，而僅對競合問題作單一法律效果之處理；惟在此規範型態下，仍有針對事後併罰之問題，予以規定。按瑞士刑法第68條第3項：「因他罪已受自由刑之宣告，而對此宣告之前已有犯罪行為，亦應處以自由刑時，法官在定執行刑時，應注意不使其較數犯罪行為同時受審判時所受之刑罰為重。」與奧地利刑法第31條第1項前段：「已受刑之宣告之人，因另一犯罪而受裁判，自後罪遂行之時觀之，應在前罪程序中即已受判決，則宣告追加刑。」之規定，特別重視有無同時合併審判之可能性，就該等條文之反面解釋，如自後罪遂行之時觀之，在前罪程序中並無受判決之可能性，即不能適用數罪併罰之規定。換言之，其僅以「同時接受審判之可能性」，為適用實質競合法律效果之限制；不過，由於此種立法例並未限制事後併罰的形成，不難得知其承認：緃於前犯罪執行完畢後，前後二犯罪間亦有可能形成實質競合；此外，與我國刑法之牽連犯或連續犯不同，前判決之既判力，並未及於所有具備「同時接受審判之可能性」之犯罪。而在採區分原則的立法例中，亦有未限制事後併罰的規定。