102年6月號 道 法 法 訊 (254) |
DEEP & FAR |
|
美國法關於在網路空間無形使用他人商標之發展 |
李可榕 法務專員 ．東吳大學法律學系 |
|
|
||
|
(接續) 為邊緣化1-800 Contacts 一案，法院推論在該案中，原告完全未聲明被告使用其商標，因為彈跳廣告並非由該商標所觸發，而係由原告之網際網路網域名稱所致。法院做出一明確的註腳，指出網頁的網域名稱得作為商標。然而，1-800 Contacts 一案之判決係屬正確，因為「原告的網址是否為未註冊商標的問題實際上從未經1-800 Contacts 一案的法院斟酌，因為該案原告並未聲明被告使用其網址作為商標」。 在Rescuecom一案，法院更進一步加深對1-800 Contacts 一案的幾乎毫無掩飾的反對，指出在Rescuecom一案，Google的關鍵字揀選工具對欲購買的廣告者呈現該商標的實際視覺展示，且Google 在其他場合中亦向廣告者在視覺上展示其商標。因此，根據該法院，「Google 之使用Rescuecom的商標在文義上符合Lanham 法第45條之規定。此項推論能使法院避免對第45條的定義是否旨在適用於Lanham 法的侵權條文之爭議提出任何見解。 然而，法院在其意見後接著一冗長的附錄：「『商業使用』一詞在Lanham 法第32及43條的意義」。該附錄總結：在第45條之定義並未旨在適用於第32及43條的侵權條款，所以U-Haul及Wells Fargo二案係錯誤的判決。吾人得總結出該附錄原欲作為判決意見的一部分，但在法院決定總結該第45條之定義事實上已滿足時，該附錄對於法院之認定而言，即成為不必要。該法院決定將該資料移到附錄，用以解釋其何以將前述二件先例之推論視為錯誤。 (待續) |
||