102年6月號 道 法 法 訊 (254)	DEEP & FAR
均等論如何能解救申請專利範圍之解釋 (22) Nathaniel Durrance原著		林明燕 執行經理 ．東海大學法律系
VI. 公開地處理RDOE衡平緊張局勢之申請專利範圍解釋新範例 D. 判定均等最終決定之事實基礎 建議因素如下： (e) 長期感受之需要：被控裝置滿意一長期感受卻未填補之需要。此因素提供被控裝置提供某種被追尋事物之證據，以支持本技術領域顯著重要發展之推論 (註一)。 (f) 他人發明失敗：他人不成功嘗試以實現被控裝置結果。此因素亦指出被控裝置有別於所主張專利所揭露者 (註二)。 (g) 被控裝置之喝采：被控裝置之表揚或獎賞。業界認可顯示被控裝置新穎性方面之可能性，而表明在本技術領域已做出改良 (註三)。 (h) 被控裝置之後續取得專利：此因素顯示被控裝置有別於該案件中所主張之專利 (註四)。專利是否已核發給被控裝置，亦與改變是否重要有關，因為改良可能係本技術領域之一顯著重要發展。Nies法官於Roton Barrier, Inc. v. Stanley Works案之協同意見書中表達此觀點： 註一：比較 Graham v. John Deere (闡明次要條件如「商業成功、長期感受卻未解決之需要、他人發明失敗等…可能有關聯」於顯而易見性之認定)；亦參Perkin-Elmer Corp. v. Computervision Corp. (使用於顯而易見性之認定)。 註二：比較Studiengesellschaft Kohle mbH v. Dart Indus., Inc. (顯而易見性認定) ；亦參Graham。 註三：比較關於Piasecki (顯而易見性認定) ；Corning Glass Works v. Sumitomo Elec. U.S.A. (顯而易見性認定) ；Polysius Corp. v. Fuller Co. (顯而易見性認定) 。 註四：參Zygo Corp. v. Wyko Corp.; 亦參 Hoganas AB v. Dresser Indus., Inc. (表明在PTO核發後續專利而引用及考量系爭專利時，被控裝置經PTO授予專利可能有關於專利申請專利範圍與被控裝置間不同之實質性。