102年5月號 道 法 法 訊 (253)

DEEP & FAR

 

 

 
美國最高法院編號10-1150 
Mayo Collaborative Service, 
DBA Mayo Medical Laboratories, et al. v.
 Prometheus Laboratories Inc.

 

吳怡珊 專利一組副主任

· 台灣大學園藝學系

· 台灣大學植物科學研究所

 

 
 

就聯邦巡迴上訴法院發出調卷令乙事。

[2012年3月20日]

法官Brever發表法院的意見。

美國專利法第101條定義可專利的客體，其規定：“任何人凡發明或發現任何新的和有用的方法、機械、製品或物質的組合物，或其任何新的和有用的改進，可依本法所定之條件及要求為其獲得專利”，美國專利法第101條。

法院長期認為此規定包含一個重要隱含的例外。“自然法則、自然現象以及抽象概念”是不可專利的。Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 185 (1981)；亦可參考BILSKI v. KAPPOS, 561 U.S. __, __(2010)(slip op., at 5)；Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303, 309 (1980)；Le Roy v. Tatham, 14 How. 156, 175 (1853)；O'Reilly v. Morse, 15 How. 62, 112-120 (1854)；cf. Neilson v. Harford, Webster的專利案例295, 371 (1841)(討論相同問題的英文案例)。因此，法院寫下“在地球上發現的一個新的礦物或在野外發現的新植物並非可專利的客體。類似地，愛因斯坦不能為其著名的定律E=mc2取得專利，牛頓也不能為其萬有引力定律取得專利。這樣的發現是…自然的體現，對所有人而言是自由運用的，且不得排他地保留給任何人。” Chakrabarty, supra, at 309 (引用 Funk Brothers Seed Co. v. Kalo Inoculant Co., 333 U.S. 127 (1948))。

“自然現象(雖然才剛發現)、心理歷程、和抽象智力概念都是不可專利的，因為他們是科學和技術工作的基礎工具” Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63, 67 (1972)。再者，經由授予專利權，那些工具的壟斷化阻礙創新的傾向可能超過其促進創新的傾向。

 

（待續）