102年4月號 道 法 法 訊 (252)		DEEP & FAR
決定商業包裝功能性之舉證責任 Theodore H. Davis, Jr.著	李翊群 程序三組副主任 ．政治大學法律學系學士
．．．． 這……證實為被告所模仿之(其所主張之商業包裝的)特色之非功能性面向的責任落在原告身上。[1] 因此，W.T. Rogers及其子孫[2]不是誤陣標誌在習慣法上的舉證責任分配，就是漠視Erie Railroad Co. v. Tompkins案之指令。[3]至多，許多早於現代Lanham法第43條第(a)項之不公平競爭法出現前之案件，皆未提及關於何方當事人適於應負擔舉證責任之議題。

---

[1] (同時適用聯邦及Illinois不公平競爭法)。

[2] 雖然W.T. Rogers涉及依聯邦及Wisconsin習慣法下的不公平競爭主張，其後的第七巡迴法庭卻要求被告證明功能性(甚至提出Illinois習慣法主張之案件中)。一個後W.T. Rogers地區法院意見適當地認定如果只論及Illinois州法律之主張，則由原告負擔舉證責任。

[3] 在Erie案，顯然Duo-Tint法院就Illinois習慣法之聲明理所當然地應該給予至少某程度上之尊重。在Six Cos. v. Joint Highway Dist.案，例如，最高法院認為:「由中等上訴法院宣告州法律(有拘束力)，沒有使人信服的證據指出州法律是並非如此」。在Commissioner v. Estate of Bosch案，法院提議對中等上訴法院判決應該適切地給予「適當尊重」。在採納另一個Illinois上訴意見為拘束判例，第七巡迴自身認為:「在缺乏州最高法院判決下，我們應該視中等州法院之判決為有權威性的，除非有充分理由認為州最高法院會否決該中等上訴法院判決」。(甚至未經上訴之中等州法院判決亦為州法律為何之顯著證據。)相反於Erie案指令，然而，第七巡迴從未提出是否Duo-Tint案「會被Illinois最高法院否決」之議題，也未曾要求釋明Illinois法律相反於州上訴法院判決之就此標的之處理有關的「其他有說服力的資料」。