2010年6月28日，美國最高法院(Supreme Court)判決Bilski等人主張的用於管理消耗風險 的方法不得授予專利，因為該方法係指向一抽象概念。雖然最高法院沒有推翻美國聯邦巡 迴上訴法院(Federal Circuit)1998年在州街銀行(State Street Bank)案子中認為商業方法可授 予專利的判決，2009-2010年法院9個成員中的5個法官對於商業方法表示不贊同的意見。 5位法官贊同的Kennedy法官的多數意見認為Bilski「申請專利範圍為不得授予專利的程 序，因為他們嘗試去專利一個抽象概念」，並且陳述「法院的所有成員贊同」此主張。此 外，多數意見認為35 USC § 273通過成為法律是作為對於州街銀行判決的反應，「澄清 商業方法僅為「方法」的一種理解，基於§ 101至少在一些情形中，商業方法是可專利的」。 雖然Scalia法官同意這些陳述，但他對於一些Kennedy法官關於機械或轉換測試法或「至 少有一些可被相當的描述為商業方法的程序，而基於§ 101乃屬得專利之客體內」的陳述 不同意。相反地，Scalia法官同意Breyer法官同意意見的一部分，如下述。 在兩個同意意見中，5個法官對於商業方法表示不利的看法，3個其他法官同意Stevens 法官在最高法院的最後意見，其陳述「進行商業的一系列步驟本身早已確立為不得授予專 利的」。與法院的多數意見不同，Stevens法官認為在35 USC § 273中對於「進行或從事 商業的方法」的專利侵權的申請專利範圍的限制辯護應作為一個指示，即商業方法不應在 專利適格客體的範圍內，而非支持一個看法「商業方法…基於§ 101至少在一些情況下是 可專利的」，如最高法院的多數意見所認為。 (待續) |