102年4月號 道 法 法 訊 (252)

DEEP & FAR

 

 

 
 
請求項前言：其是否限制該請求項範圍？                                   
                                    

 

吳佩玲 專利二組主任

．台灣大學農藝系學士

．台灣大學農藝所碩士

 

 

 
         

原告美國藥物系統控告Biolitec侵權。聲稱的Biolitec侵權裝置是一種在波長980 nm操作的雷射系統。如此碰巧，’764專利的較佳及商業實施方式係操作一種532 nm雷射光，532 nm雷射光的使用與980 nm雷射光的使用之間的差異為532 nm雷射能量(美國藥物的專利裝置) 在水中的吸收係數僅為0.00036，而980 nm雷射能量(Biolitec的裝置) 在水中的吸收係數則為0.43。地方法院將術語 “光選擇性汽化” 詮釋為意指 “使用一種在組織中為有高度吸收力的波長 [例如，532 nm]，而被水或沖洗液吸收僅達可忽略的程度”，且由於 “[Biolitec的980 nm雷射光不只是被水沖洗液可忽略地吸收]”， Biolitec的雷射裝置不符合’764專利前言所述的 “光選擇性汽化” 界定。

基於其於前言中請求項限制的解釋，地方法院給予Biolitec請求的未侵權的即決判決。

美國藥物系統提出上訴。於上訴時，美國聯邦巡迴上訴法院 (CAFC) 引用 Allen Eng’g Corp. v. Bartell Indus., Inc.，聲明通常 “前言不會限制請求項”。然而，(1)法院依據Catalina Nktg. Int’l, Inc. v. Coolsavings.com.Inc. v. Hewlett-Packard Co.，“若其描述必要結構或步驟”、或者 (2) 進一步依據Pitney Bowes, Inc. v. Hewlett-Packeard Co.，若其是有必要給予請求項 “生命力、意義以及活力”，則 “前言會限制請求項”。在提出一系列其本身先前的案例中，法院概述了其認為與本案例相關的之先前法院認定如下。

~待續