申請專利範圍之撰寫

102年2月號道法法訊 (250)		DEEP & FAR
申請專利範圍之撰寫（九十）	蔡馭理專利師 ‧臺灣大學電機學士 ‧臺灣大學電信工程研究所

製造物申請專利範圍（Article of Manufacture Claims） §45-I　總論（In General）主張製造物（在35 U.S.C.第101條稱作"製品（Manufacture）"）¹與裝置申請專利範圍的原則上少有不同，而大部分先前給定的通則可適用。基本上，物品通常係元件的組合，而有如一機制中之元件，其必須被命名及緊密連繫在一起。然而，In re Venezia案，允許一被謹慎撰寫之一套未組裝部件的申請專利範圍成為一被適當主張的製造物。製造物通常沒有活動部件－其例為一菸灰缸或鎚子－然而機器（即使它們是製造物）一般有活動部件以及一些"操作規則"－其例為一釘書機或打字機。在某些臨界案例中，很難區辨一特定的結構為一製造物或一機器。一對剪刀係為何（一物品或一機器）？幸運的是，此差異僅屬學術上的，因為從未有人就申請專利範圍之目的，而質疑一發明是否在"機器"或"製品"的類別中。通常，物品申請專利範圍的前言僅為所主張產品的名稱，例如：一電阻一肥皂盤一束帶若沒有通用名稱，吾人可使用和機器申請專利範圍相似的功能性前言，例如"一用於　　　的裝置，"。物品申請專利範圍的元件為用來組成所主張物品的構成部件。一簡單的物品申請專利範圍如下： 7. 一電阻包含：　(a) 一陶瓷核；　(b) 一炭塗層，其位於該核上；以及　(c) 一導電材料帶，其位於該核之各端並電接觸於該炭塗層。手段加功能子句（means-plus-fuction clauses，參見第34節）亦可用於物品申請專利範圍，例如"用於接著元件A至元件B的手段…［以某些特定方式，或者可能使得某些功能被達成］。²"…［此段接續下期］註1："製品（Manufacture）"和"製造物（article of manufacture）" 意指相同事物。In re Hruby, 153 U.S.P.Q. (BNA) 61 (C.C.P.A. 1967); In re Hadden, 20 F.2d 275 (D.C. Cir. 1927)。註2：In re Roberts and Burch, 176 U.S.P.Q. (BNA) 313 (C.C.P.A. 1973)（申請專利範圍第1項："波狀聚對苯二甲酸乙二酯膠膜，其具有如比爾測試所決定之少於約0.40的表面磨擦係數"）；In re Echerd and Watters, 176 U.S.P.Q. (BNA) 321 (C.C.P.A. 1973)（申請專利範圍第12項："一…管包層材料…具有充分可饒性及濕強度以在絕熱管表面處潮濕時，允許其被包覆…並具有充分的黏著特性以在隨後之乾燥時，固黏自身於該表面"）；In re Swinehart and Sfiligoj, 169 U.S.P.Q. (BNA) 26 (C.C.P.A. 1971)；In re Ludtke and Sloan, 169 U.S.P.Q. (BNA) 563 (C.C.P.A. 1971)。此外，此種功能性可以被負面地表達，例如"透過［A和B］在一溫度下混合來形成，其中，［A和B］無法形成［某些不想要的化合物］…。"In re Barr, Willians, and Whitmore, 170 U.S.P.Q. (BNA) 330 (C.C.P.A. 1971)。亦可參見MPEP 706.03(c)第17節。然而，吾人應注意，許多非關稅暨專利上訴法院（C.C.P.A.）侵害判決似乎闡述裝置和物品申請專利範圍的可專利性依存於結構限制而非"僅僅是"功能敘述，而無論其意何指。例如，參見Bowles Fluideics Corp. v. Mossinghoff, 228 U.S.P.Q. (BNA) 512 (D.D.C. 1985); Scott Paper Co. v. Fort Howard Paper Co., 167 U.S.P.Q. (BNA) 4 (7^th Cir. 1970); Galland-Henning Mfg. Co. v. Dempster Bros., 165 U.S.P.Q. (BNA) 688 (E.D. Tenn. 1970). 為避免此問題，使用第112條所允准的裝置或手段來完成一功能申請專利範圍格式。