102年2月號 道 法 法 訊 (250)

DEEP & FAR

 

 

產品製程請求項之解讀方式(十六)

-Fed. Cir.2007-1400

 

 

陳榮福 專利代理人

•中國醫藥學院藥學系學士

•日本福岡大學生藥學所碩士

•陽明大學醫學藥理所博士

 

 
 

事實上，本院之高輩前身表示對於相關侵權分析之矛盾心理：

允許一種以產品製程請求項定義可專利產品之專利局政策，已發展成對於以下事實之完全認知，一些法院於侵權訴訟，其解讀此類請求項，僅為涵蓋由專利範圍敘述之特定製程所製造之產品，而非產品本身。([1])

 

於此習知之引文中所謂之”一些法庭”，如本院之會審所指出，係包括美國最高法院和包括本院等考慮到此問題之各各法院。([2])

 

產品製程請求項，尤其針對某些極少數難以描述或無法描述之產品，於歷史上呈現如次之關切:係專利局可能拒絕，此類請求項所有產物之保護。([3]) 於當代文義，如果一發明之產品，其結構係並非完全已知或極複雜而無法分析 (本案之主題–經由精密之 PXRD 技術所定義之產品 — 暗示此關切可能不於現實存在) ，本院澄清發明人係完全無須使用製程步驟定義此產品。該專利將依可專利性之一般規定而核准。該發明者不至於被拒絕保護。

 

 

 


[1]. In re Bridgeford, 357 F.2d 679, 683 n.5 (CCPA 1966).

[2]. See also Jon S. Saxe & Julian S. Levitt, Product-by-Process Claims and Their Current Status in Chemical Patent Office Practice, 42 J. Pat. Off. Soc’y 528, 530 (1960) (“[P]roduct-by- process claims have met with a most strict interpretation in the courts in infringement proceedings . . . . [T]he courts uniformly hold that only a product produced by the claim-designated process may be held to infringe the claim.”) (citing Gen. Elec. Co., 304 U.S. 364 and BASF, 111 U.S. at 310).

[3]. See In re Butler, 17 C.C.P.A. 810, 813 (CCPA 1930) (“Process claims are valuable, and appellant thinks he is entitled to them; but it is submitted that he should not be limited to control of the process when the article which that process produces is new and useful.”).