102年1月號 道 法 法 訊 (249)

DEEP & FAR

 

 

 
美國法關於在網路空間
無形使用他人商標之發展

 

 李可榕 法務專員

．東吳大學法律學系

 

 
 

(接續)

 

法院主張，可能/會混淆最初的利益，並因此，依Brookfield一案的原理原則，以Playboy的商標作為不可見的關鍵字使用而轉換了與Playboy的交易一事是侵權的。法院並未分析搜尋引擎操作者是否直接侵權或間接侵權的責任理論，但主張至少有一個或另一個，並因此，Playboy一案得以進行。

Playboy一案最重要的觀點是Marsha Berzon法官 (對Brookfield一案表示意見，認為Brookfield案恐為錯誤判決或被太過擴張適用而可能「有一天，若非現在，需要由全體法官再次重新考慮。」) 的協同意見。Berzon法官的協同意見是首次聚焦在「准許商標無形使用時，消費者受益原則」之法律見解。她能同意多數法官意見，因為爭議中的標題廣告使人混淆或未具體說明誰才是廣告宣傳者，而僅僅邀請使用者「按此」。然而，她表示下列意見：

「如同本案適用的，Brookfield一案可能暗示，『即使』標題廣告已清楚標示(由廣告者或搜尋引擎標示)，可能也會違反Lanham法案……如此一來，Brookfield案中對標籤(metatag)使用的見解會擴張初始利益混淆之範圍，而從一方初始即混淆的情形擴張到一方從未混淆的情形。」

Berzon法官繼續註記，「藉由使消費者認為他/她正拜訪商標權人的網頁而劫持消費者到另一個網頁」與「清楚知道有選擇下，僅使潛在消費者轉移注意力到另一個選擇」之間有重大不同。

 

 

 

(待續)