102年1月號 道 法 法 訊 (249)

DEEP & FAR

 

 

 
申請專利範圍之撰寫（八十九）

 

蔡馭理 專利師

•臺灣大學電機學士

•臺灣大學電信工程研究所

 

 
 

§44-VIII　主張計算機相關發明（Claims to a Computer-Related Invention）

 

In re Abele案涉及兩項申請專利範圍：第一（申請專利範圍第5項）被認為非法定；第二（申請專利範圍第6項）被認為法定。他們被重現如下。1

5. 一種在一欄位顯示資料之方法，其步驟包含計算在該欄位之一資料點的該資料區域值與環繞該點之該欄位之一區域中的該資料平均值間在該欄位中各點之差距，並於對應該資料點之一圖畫中之一點顯示該差異之值為一帶正負號的灰階。

6. 如申請專利範圍第5項之方法，其中該資料係在二維欄位中由一電腦斷層掃瞄器產生X光衰減資料。

該發明係於影像處理領域中，並被設計來減少對X光的暴露，卻能改善成像可信度。

        在Abele案中，法院比對申請專利範圍第5項，並稱其係單純指向一演算法，而申請專利範圍第6項則要求X光衰減資料，僅在一X光束時可行，其中該X光束係由一陰極射線管掃描器產生，且穿透一物件並在出口被偵測。僅有在該等步驟後，該演算法才執行，並顯示所改變的該資料。法院不認為這裡僅有瑣碎的解後活動，亦不仰賴解後活動的瑣碎性。法院指出，即使沒有演算法，仍有其他因需要用來尋找值以插入該演算法而未被述及之步驟。

        很明顯地，對於主張程式並無法有指南。但全部似乎遵循一帶有順序性限制的共通模式：

 

        1. 前言－使用領域；

        2. 展開或蒐集用於該演算法之資料的演算法前活動；

        3. 將演算法應用至該資料；

        4. 使用該演算法之該應用的輸出：解後活動，其可包括轉換某些實體事物。

 

在假定具可專利性下，上述至少2或4須達足夠程度。

此外，一程式之主張可以是一產品或一方法申請專利範圍，其使用方法步驟或裝置以實現如撰寫者所欲之一功能子句。

 

註1：In re Abele申請專利範圍第5, 6項原文

5. A method of displaying data in a field comprising the steps of calculating the difference between the local value of the data at a data point in the field and the average value of the data at a data point in the field and the average value of the data in a region of the field which surrounds said point for each point in said field, and displaying the value of said difference as a signed gray scale at a point in a picture which corresponds to said data point.

6. The method of claim 4 wherein said data is X-ray attenuation data produced in a twodimensional field by a computed tomography scanner.