102年1月號 道 法 法 訊 (249) |
DEEP & FAR |
|
|
產品製程請求項之解讀方式(十五) -(Fed.
Cir.2007-1400) |
陳榮福 專利代理人 •中國醫藥學院藥學系學士 •日本福岡大學生藥學所碩士 •陽明大學醫學藥理所博士 |
|
|
||
|
最近最高法院已重申大原則，即包含於專利請求項之各個元件，係屬重要而作為定義該發明之專利權範圍。雖然Warner-Jenkinson
([1])明確述及均等論 (doctrine of
equivalent)，該規則適用于整體請求項之解釋。將其適用于產品製程請求項，因此Warner-Jenkinson更加強以方法條件限制產品製程請求項之基本原則。就Scripps
Clinic判例則與此規則不一致而言，本院特此明確否決Scripps
Clinic判例。 不同意見哀慟喪失，一種於實務或判例不存在之權利，此權利係可主張產品製程請求項，以對抗被告並未實施專利範圍明顯限制之被告。於法庭之會審判決，並未縮限發明人權利，使其專利範圍繫於產品製程之條件。而該判決僅再聲明請求項界定限制之規則–於此案例之製程條件–亦係彰顯侵權之條件。 因此本院毫不質疑，產品製程請求項(product-by-process
claims)在形式上仍然合法。此專利範圍形式之合法性，於Ex parte
Painter([2])和一些後續案件隸屬專利局之十九世紀時，確實係一相關之問題。 但本院無需再論此已經確定之問題。目前此問題，僅係此一請求項是否係依照所請求以外製程而製備之產品，並涉及侵權。本法庭認為並非如此。 美國關稅與專利上訴法院–對於侵權訴訟幾乎無司法管轄權之法院–之法理僅能對申請人，選擇性地執行以定義該發明之請求項限制部份，呈現略微之啟示。 |
||