101年12月號 道 法 法 訊 (248)

DEEP & FAR

 

 

 
商標條文釋意

 

楊怡玲 法務專員

．東海大學法律學系學士

 

 
 

X.條款11：“除去”命令之救濟

根據商標法無法獲得銷毀命令，並不意味著這救濟措施將無法獲得。根據俄羅斯刑法，這種救濟措施在極嚴重侵犯的實例下，是可以獲得的，例如，故意仿冒生產。俄羅斯商標法的起草者拒絕在商標法中包括一個“完整的”銷毀命令之原因或許是因為這種救濟措施對於被告過於苛刻。然而，根據商標法，“完整的”銷毀命令救濟措施之不可獲得，似乎對商標所有人不公平，因為它是規範在Survey第11條的情況下。立法者們可能已經取得了原告和被告利益之間的平衡，而藉給予更多法院的自由裁量權，以確定是否銷毀侵權貨物是適當的。

XI. 結論

如上文所述，在商標案件中Survey總結了法院的做法。多數法院的建議是合乎邏輯的，因為它們如不是來自現有商標法的原型，就是解釋和澄清現行法律。

這些邏輯條款最清晰的例子是條款6和條款10。一些條款為加強現行法律和填補空白而值得讚許（例如，條款6和7）。另一方面，若干條款（例如，條款2，8和11）可能會引起若干爭議。雖然這不是宣稱法院見解與俄羅斯商標法的相應條款相衝突，或在一些爭議問題上，法院的裁決不被相關政策之考量所支持，然而，作者認為。他們認為法院在條款2，8和11所提供的解決方案並不是唯一可用的替代方案。也許替代解決方案，將對商標法之目標提供更好的服務。

但是，從總體上看，Survey是一個高品質司法分析很好的例子。從長遠來看，Survey肯定有助於在俄羅斯建立現代化全面性的商標法保護。