101年12月號 道 法 法 訊 (248)

DEEP & FAR

 

 

 
美國聯邦巡迴上訴法院
 

 

朱珮柔 專利一組副主任

•      台灣大學農化系

•      台灣大學微生物與生化學研究所

 

 
（續上回）

 

Mayo還聲稱，五名法官在兩個同意意見書中引用在Bilski案中核可之Lab. Corp.，但這種引用無法改變不同意見為規範法律。此外，一份贊同意見書引用Lab. Corp.針對“太多的專利保護會妨礙而不是‘推動有用的技術…的進步’”的主張，以爭論一個明確的規則，即商業方法專利不符合根據§101而作為專利適格的方法。Bilski, 130 S. Ct at 3255 (Stevens, J.同意)。但這個案件不涉及商業方法專利。

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

該聲稱的申請專利範圍實際上為治療方法的申請專利範圍，當所定義種類藥物的其中之一投予至人體以改善不希望情況的影響時，該治療方法總是在轉變。具體而言，Prometheus在這裡聲稱，利用藥物提供6-TG，並藉由投予藥物至一受試者，對於胃腸道和非胃腸道自我免疫疾病的治療方法，該方法用以最佳化療效和降低毒性。在說明書和所主張的權利要求的前言部分中可清楚瞭解本發明的目的為治療人體。參見'623專利欄2 ll. 16-19（“本發明提供了一種最佳化6-巰基嘌呤的藥物治療免疫調節腸胃道失調的治療功效的方法。”）；見，例如，id. 申請專利範圍1（“一種最佳化免疫調節胃腸道失調的治療的治療功效的方法，包括...”）；id. 申請專利範圍7（“一種關於免疫調節腸胃道失調的治療降低毒性的方法，包括... ”）；id. 申請專利範圍22（“一種最佳化非IBD自我免疫疾病的治療的治療功效的方法，包括...”）。