申請專利範圍之撰寫

101年12月號道法法訊 (248)		DEEP & FAR
申請專利範圍之撰寫（八十八）	蔡馭理專利師 ‧臺灣大學電機學士 ‧臺灣大學電信工程研究所

§44-VII　主張計算機相關發明（Claims to a Computer-Related Invention）在In re Pardo案中，該專利主張裝置和方法兩者，用於控制一計算機的內部運算，以將其從一順序處理器轉換到不依附於順序（其自該順序中接收程式指令）者。申請專利範圍第30項重現如下。¹ 30. 一種操作已知形式之一通用資料處理器用以致能該資料處理器在包含複數公式之一物件程式中執行公式，使得不管該公式被呈現於該物件程式中的順序，當使用相同給定資料時，相同結果會被產生之方法，其步驟包含： (a) 在該資料處理器的一儲存區域中檢查各該公式以決定哪些公式可被指定為之定義； (b) 依每個公式被指定為已定義的順序中，執行被指定為已定義之該些公式； (c) 依所須盡可能多次就至少未定義公式重複步驟(a)及(b)，直到所有該等公式已被指定已定義及執行；藉此，不管該等公式在該方法前被呈現於該物件程式中的順序，當使用給定資料時，一旦執行步驟(b)中所述之順序中的公式，相同結果會產生。關稅暨專利上訴法院使用雙階測試。首先，決定一數學方法是否被直接或間引述。若一演算法被引述，則決定是否該演算法在申請專利範圍被以任何方式應用於實體元件或方法步驟，且若是，假如該應用不僅是使用領域限制或無關重大的解後活動，則申請專利範圍依101條乃法定。此為熟知的弗里曼／瓦特測試（Freeman/Walter test），因為它係基於兩個早於Diehr的案例，In re Freeman和In re Walter。在Pardo案中，法院認定在主張的機器發明和一嚴格的機械加法機器沒有差別。其並未認定數學演算法被盜用。該法院判定該等步驟係由計算機內部執行，例如檢查公式、執行它們、編譯及儲存，同樣乃法定而非數學演算法。註1：In re Pardo申請專利範圍第30項原文 30. A process of operating a general purpose data processor of known type to enable the data processor to execute formulas in an object program comprising a plurality of formulas, such that the same results will be produced when using the same given data, regardless of the sequence in which said formulas are presented in said object program, comprising the steps of: (a) examining each of said formulas in a storage area of the data processor to determine which formulas can be designated as defined; (b) executing, in the sequence in which each formulas is designated as defined, said formulas designated as defined; and (c) repeating steps (a) and (b) for at least undefined formulas as many times as required until all said formulas have been designated as defined and have been executed; Whereby to produce the same results upon execution of the formulas in the sequence recited in step (b) when using the same given data, regardless of the order in which said formulas were presented in the object program prior to said process.