101年12月號 道 法 法 訊 (248)		DEEP & FAR
在一般法院可尋求特別正義乎？（四）	蔡清福　律師 ·　交大航技系輪機組畢業 ·　輪機高考及格 ·　輪機甲種特考及格 ·　台大法律系畢業 ·　律師高考及格 ·　東吳法碩甲組碩士 ·　創立道法法律事務所
事實上，原告於開庭當日曾補充理由如次： 一、 首先，原告除了在起訴狀所主張民法第28條、第184條及公司法第23條外，於 此另依民事訴訟法第395條第2項：「法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者， 應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命 原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明。」茲析論於次： （一） 按「民事訴訟法第三百九十五條第二項之規定，兼具實體法之性質，被告 於訴訟中，固得據以請求，即於原告受敗訴判決確定後，另行起訴請求， 亦無不可。」最高法院73年台上字第59號判例著有明文。 （二） 再按「相對人依民事訴訟法第三百九十五條第二項規定所為之聲明，旨在 確定其私權存在，取得給付之確定判決，與同法第五百二十九條第一項規 定起訴之實質上意義相同。」最高法院72年台抗字第78號判例亦著有明 文。 二、 依被告所提之答辯狀所引最高法院95年台上字第338號判決要旨：「又民法第一 百八十四條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，上訴人為法人 自無適用之餘地。民法第一百八十五條規定之共同侵權行為，亦同。至於法人侵 權行為則須以其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人始 與行為連帶負賠償之責任（民法第二十八條）。若該法人之員工因執行職務，不 法侵害他人之權利，則依民法第一百八十八條之規定，該法人亦須連帶負賠償責 任。」而依起訴書所述，被告代表人為執行其職務，即謀求被告商品市場之擴大， 而誣指原告之產品侵害其專利權，並以故意以背於善良風俗之方法即編造不實理 由以矇騙新竹地方法院使為准予第二次假扣押之裁定，以加害於原告，即此判決 要旨中所指「至於法人侵權行為則須以其董事或其他有代表權人，因執行職務所 加於他人之損害，法人始與行為連帶負賠償之責任（民法第二十八條）」，迨無 疑義。 法院則以101年度重訴字第48號為如下摘錄之判決： 按因侵權行為所生之賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他 人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不法，或 其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人 就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為 人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求（最高法 院17年上字第917號、58年台上字第1421號判例要旨、82年度台上字第267號判決要 旨參照）。因之故意以聲請法院實施假扣押之手段，侵害他人權利之情形，必須行為人 對於其聲請假扣押係屬侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生，而其發 生並不違背其本意，始足當之（最高法院76年度台上字第2724號判決意旨參照）。經 查： （一）按假扣押之目的係債權人為保全強制執行，在保全債權之範圍之內，暫時凍結維 持債務人之財產現狀，其本即不以債權人實體上確有主張之權利為要件，如債權人確信 其有聲請假扣押查封原告財產之法律上原因，則自難因其欠缺其所主張之實體上權利， 即謂其聲請假扣押之行為具有侵權行為之故意。再者，原告並無法舉證證明被告圓剛公 司係故意或過失以聲請法院實施假扣押之手段，侵害其權利之事實，故原告主張被告圓 剛公司係故意以背於善良風俗之方法，損害原告之財產等語，尚不可採。 （二）然觀諸上述民事判決（臺灣新竹地方法院94年度重智字第4號）之內容，足認被 告公司係因認原告當時製造、販售之系爭產品，涉及所有之第14 9208號（公開號：第 472169號）發明專利，而為行使侵權行為損害賠償請求權始提起訴訟，則被告公司起訴 請求原告損害賠償及實施假扣押，並非憑空捏造毫無所本，此屬於訴訟上主張權利私權 之行為，亦難認有何侵權行為之故意或過失。 （三）又按民法第184條所規定之侵權行為類型，僅適用於自然人為行為人之侵權行為， 於法人並無適用之餘地。至於公司法第23條第2項規定，公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，此乃有關公司侵 權行為能力之規定，其立法目的在防止公司負責人濫用其權限，並使受害人多獲賠償之 機會，乃令公司負責人與公司連帶負賠償之責，然仍須以公司負責人代表公司執行公司 業務構成侵權行為時，公司本身始負侵權行為賠償之責（最高法院84年度台上字第1532 號判決意旨參照）。從而，原告依據民法第184條第1項、第195條第1項後段之規定訴 請被告公司損害賠償，亦屬無據。又原告並無法證明被告負責人係基於侵權行為之故意 或過失而為上開之民事訴訟及聲請假扣押查封等行為，則原告依據侵權行為之法律關係 請求被告負責人賠償損害，即屬無據，則原告另依公司法第23條第2項訴請被告圓剛公 司與被告負責人連帶賠償損害，亦屬無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。