專利訴訟的跨界禁令(cross-border injunction)再次發生？

101年11月號道法法訊 (247)		DEEP & FAR
專利訴訟的跨界禁令（cross-border injunction）再次發生？（之一）	賴以斌專利二組副主任 · 東吳大學微生物學系 · 中興大學分子生物研究所

近來，新的話題被補充至荷蘭法院的嘗試，以規範智慧財產案件中的跨界禁令。當一歐洲專利被核准時，該專利可在歐洲專利條約的每一合約國生效，且之後成為稱之為「一捆內國專利（bundle of national patents）」，而在這些國家提供相同的權利，有如一般的內國專利。隨著泛歐洲專利持有人及競爭者的增加，侵權爭執往往延伸超過一個歐洲國家是合理的。然而，並沒有規範可要求及發佈泛歐洲禁令之單一法院的協調制度。從90年代初期起，許多討論聚焦於一位內國法官對另一國家的侵權發佈禁令的可能性，稱之為跨界禁令（cross-border injunction）。此實務源自荷蘭且基於以下假設：根據布魯塞爾和盧加諾公約（現在多多少少被議會條例EC 44/2001取代），其規定了在歐洲民事事件的裁判管轄權及執行，若有不能諧調的判決的危險時，則相似的案件可被合併。然而，這裡的缺點是相同的譯會條例EC 44/2001規定了關於智慧財產權的有效性僅可在適格的內國法院面前處理。此在具有較慢判決制度的國家引起許多在專利有效性上的訴訟，稱之為魚雷（torpedo），以阻撓可能的侵權訴訟。此跨界禁令的整個制度（以及固有的挑選法院行為（forum shopping activity））及提交魚雷訴訟被歐洲法院（ECJ）的GAT v. LUK (C-4/03)及Primus v. Roche (C-539/03)判決有效地終止。然而，在專利有效性並非爭論的案例中，ECJ承認跨界禁令仍是可能的（Duijnstee v. Goderbauer（C-288/82））。再者，荷蘭法院在初步程序中持續作成跨界禁令，說明GAT v. LUK的裁定並未適用於這些程序（即，海牙地方法院2006年9月21日；H3 v. Bettacare）。（待續）