101年11月號 道 法 法 訊 (247) |
DEEP & FAR |
|
在一般法院可尋求特別正義乎？（三） |
· 交大航技系輪機組畢業 · 輪機高考及格 · 輪機甲種特考及格 · 台大法律系畢業 · 律師高考及格 · 東吳法碩甲組碩士 · 創立道法法律事務所 |
|
|
||
|
起訴理由書要點（二） 『按民法第184條第一項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」前述被告為私謀其商品市場 之擴大，非僅誣指原告之產品侵害其專利權（新竹地院詳斷原告之產品未侵害被告之專 利權），尚且，以編造原告持續生產系爭產品即LUMENS DC150數位資料提示機/實物投 影機之不實理由，矇騙新竹地方法院使為准予第二次假扣押之裁定（詳原證三），並扣 押系爭產即LUMENS
DC150數位資料提示機/實物投影機外之其他產品及其他原物料，以 迄 該產品已無法再販售，而該原物料已無法再供利用以為製造販賣，造成原告莫大之損失 ，是以原告主張被告故意以背於善良風俗之方法，損害原告之財產，被告應依前開法條 負損害賠償責任。 因原告所生產之系爭產品數量極少，且經被告無端指控後，原告即刻善意自行停止生產 系爭產品。於此情形下，被告顯無必要進行假扣押。縱使吾人承認法律制度之設置本難 規範萬殊之世情，然於原告提供擔保玖仟萬擔保金後，被告允無必要再為第二次假扣押 ，而大肆查扣無關之其他產品及零組件，致使原告鉅額之產品成本及利潤無端消失。（因 時代或科技之進步，該等產品及零組件，現今已無任何價值）。是按民法第184條第一 項後段規定，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，負損害賠償責任。又，依民 法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預 期之利益，視為所失利益。」是以原告得請求賠償損害，而本件損害賠償金額之計算如下： 一、
由於被告上述故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，造成原告如原證四所 示之原物料已無法再為製造販賣，而該原物料之價值為新台幣17,334,413元（詳 原證九之1及九之2，即DC150加其他成品之成本共新台幣12,222,156元以及 SONY原物料加CANON原物料之成本新台幣5,112,257元），此為原告所受損害之 部分。 二、
又，因為被告上述故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告損失本於 該原物料製成成品販賣後，所應得之利益即（DC150加其他成品之淨利潤新台幣 9,157,830元以及CANON原物料生產成品後之淨利潤新台幣32,824,440元）共為 新台幣41,982,270元（詳原證九之3及九之4），此為原告所失利益之部分。 三、
再者，因為被告之上述故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，業使原告之 業務上信譽因而致減損，原告先請求新台幣6,000,000元之損害賠償。 四、
綜上所述，故本件損害賠償金額依上述計算，原告得向被告請求新台幣 65,316,683元之損害賠償。 五、
又依民法第28條：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」及公司法第23條第2項：「公司 負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司 負連帶賠償之責。」之規定，被告圓剛科技股份有限公司及其負責人郭重松應對 上述之賠償金額負連帶賠償責任，如訴之聲明第一項所述。 綜據上述，原告依法享有之商業利益，由於被告上述故意以背於善良風俗之方法，加損 害於原告，亦已受現實之損害，為填補原告之損害，爰依民法第184條、第28條，公 司法第23條，祈請 鈞院鑑核，賜准如訴之聲明之請求，實為法便，無任感禱。』 起訴後，被告胸有成竹將勝訴，故僅簡短引最高法院95年台上字第338號判決，而答辯主張法人不負侵權行為責任。開庭時，法官更瀟灑而當庭諭知：本件事實極為明確，將於該月底宣判，並詢原告所請求是否如前一∼三項所主張。（按，此乃開庭訣竅之一：當法官故為詢問一方之主張是否為何時，即常代表將為該方敗訴之判決，故於開庭之際，稍事安撫一番！） |
||