101年10月號 道 法 法 訊 (246)

DEEP & FAR

 

 

 
美國商標法
（Lanham Trademark Act of 1946）
實施後第五十三年
作者：David J. Kera、Theodore H. Davis, Jr.

 

吳巧玲 程序一組副主任

．政治大學法律學系學士

 

 

 

 
 

即使第三人使用程度非常顯著，基於欺瞞所提出之撤銷，必須釋明申請人有意欺瞞而故意提出不實宣誓，地方法院卻未試圖去決定申請人是否具有不可或缺的意圖。

如果顏色並無具有功能性且已經取得第二層意義，其也許可以獲准為商標而受保護。具功能性的調查，取決於產品特徵是否為物品使用或用途的必要因素，或者是否其影響物品的成本品質。而如果特徵被主張係賦予產品識別性，且是最佳的設計或者作為用途少許優越設計至少之一，將妨礙到競爭市場，且該特徵係功能性。地方法院知悉有事實爭點，即是否有他人使用相同顏色或加工背板的競爭性需求。裁許，該”加工”為法理上功能性(de jure functional)之簡易判決是錯誤的。

整篇意見中，聯邦巡迴上訴法院（CAFC）錯誤地談論撤銷商標。註冊案也許可以被撤銷，但因其無論被註冊與否，該商標都仍將存在，一個商標也許不能被撤銷。

B. 商標審查與訴願委員會

1. 混淆可能性

A. 混淆可能性的認定

商標審查與訴願委員會(TTAB)裁決指定於蛋糕商品之HO-HO’S商標可能與異議人指定於點心蛋糕產品之YO-YO’S商標構成混淆。證明異議人商標的著名程度是異議人舉呈證據之一部。著名的證據構成不真正抗辯。已在出版品上的宣誓將會成為傳聞證據（如果異議人試圖用這些證據證明所謂陳述的真實性），而僅用以顯示其已經出版之文章，則不會構成傳聞證據。（待續…）