101年9月號 道 法 法 訊 (245) |
DEEP & FAR |
|
論國際貨物買賣中貨物所有權之移轉(6) |
蔡律灋 律師 •臺灣大學法律學士 •臺灣大學法律研究所 |
|
|
||
第二章 所有權移轉之一般原則
日本法之規定
概述
日本私法係以19世紀晚期之立法為基礎，其受法國民法及德國民法之影響深遠。日本民法(民法)有關於各種契約法及物權法議題之一般規定。日本商法(商法)則有關於特定商事交易之特別規定。如買賣、運送及倉庫等。雖然日本民法及日本商法均迭經修正，但其均維持既有之架構。 日本亦加入多項國際公約。日本於 所有權移轉之準據法
日本法律適用通則法(法の適用に関すゐ通則法)規定有各種解決法律衝突之規則，並據以確定具體案件所應適用之法律。 日本法律適用通則法第7條規定：「關於法律行為之要件及效力，應依當事人於行為時所選定國家之法律。」依本條之規定，買賣契約之要件及效力應適用當事人所選定之法律，亦即適用當事人意思自主原則。 日本法律適用通則法第8條規定：「I.當事人未依前條之規定為選定者，關於法律行為之要件及效力，應依行為時與該行為之關係最密切國家之法律。 II.前項之情形，僅當事人之一方負擔為該法律行為特徵之義務者，推定該當事人之住所地法(其營業所與該行為有關者，為該營業所地法。其有二個以上營業所與該行為有關，且該二個以上營業所之所在地不同者，為其主營業所地法)與該行為之關係最密切。 III.第一項之情形，法律行為之標的為不動產者，推定該不動產之所在地法與該行為之關係最密切，不適用前項規定。」 依本條第1項之規定，買賣契約之當事人如未選定應適用之法律，則應適用買賣契約訂立時，與該買賣契約之關係最密切之法律。依本條第2項之規定，在買賣契約之情形，出賣人負有買賣標的物所有權移轉義務及買賣標的物交付義務，而該等義務為買賣契約之特徵，故應推定出賣人之住所地法與該行為之關係最密切。 在國際貨物買賣中，契約中通常會訂定準據法條款，該條款原則上具有拘束力。惟關於準據法之約定，日本法設有契約自由原則之限制。例如，日本法律適用通則法第11條及第12條有關於消費者契約及勞動契約之特別規定。同法第42條則有關於「公序良俗原則」(ordre public)之規定。 關於所有權移轉準據法之選定，應嚴格區分契約法層面之問題及物權法層面之問題。雖然在日本法下，所有權移轉通常係基於契約(如買賣契約)而發生，但所有權移轉之要件為何，仍屬於物權法層面之問題。 日本法律適用通則法第13條規定：「I.關於動產及不動產物權及其他任何應登記之權利，應依該財產之所在地法。 II.關於前項權利之取得或喪失，應依其原因事實完成時，該財產之所在地法，不適用前項規定。」 例如，A有一輛汽車，B於該輛汽車在X國時，已依X國法之規定，對於該輛汽車取得擔保物權。其後A於該輛汽車在Y國時，依Y國法之規定，將該輛汽車之所有權移轉於C，並將其交付於C。其後該輛汽車又因C之債權人D聲請強制執行而被查封。B則對於D主張其已取得該輛汽車之擔保物權。此時B於該輛汽車在X國時，已依X國法之規定，對於該輛汽車取得擔保物權，故即使該輛汽車之所在地其後變更為Y國，而依Y國法之規定，B尚未對於該輛汽車取得擔保物權，依日本法律適用通則法第13條第2項之規定，仍應認為B對於該輛汽車有擔保物權。惟關於擔保物權之內容(如擔保物權人有優先受償權)，依日本法律適用通則法第13條第1項之規定，仍應適用該輛汽車之所在地法，亦即Y國法。故B得對於D主張其已取得該輛汽車之擔保物權，惟擔保物權之內容則應依Y國法之規定。 所謂「財產之所在地」往往難以確定。在貨物由一國運送至另一國之情形，本條規定之適用將產生疑義。通說見解認為，應以貨物之目的地為貨物之所在地，故貨物之目的地法即為貨物之所在地法。惟如貨物在運送途中被盜或被提領，則不再以目的地為貨物之所在地。此時應以貨物實際上之所在地為貨物之所在地，而適用貨物實際上所在地之法律[1]。 所有權移轉之要件
物權具有絕對效力，得對抗任何人，債權則僅具有相對效力，僅得對抗債務人。所有權即為典型之物權。日本民法第176條規定：「物權之設定及移轉僅依當事人之意思表示而發生效力。」其並未規定意思表示之形式要件。當事人間如已有口頭合意，即得發生所有權移轉之效力。當事人得自由約定所有權移轉之時點及條件。依日本民法第176條之規定，當事人間僅須訂立契約，即可移轉所有權，而不須為其他行為，此與部分國家(如德國)之立法有所不同。例如，當事人間訂有買賣契約，而該買賣契約包含所有權移轉之意思表示，則於買賣契約訂立時，所有權即移轉於買受人。 因此，如買賣契約明確訂定所有權移轉之時點及條件，則所有權於該時點或該條件成就時移轉。反之，如買賣契約並未訂定所有權移轉之時點及條件，則法院應依據契約之內容探求當事人之意思。其可能為買賣標的物交付時、價金支付時或其他時點，法院之認定並無一定標準。 雖然買賣標的物所有權之移轉僅須當事人間有合意即可，不須具備其他要件，但在出賣人將買賣標的物交付於買受人前，買受人之地位並不安定，其可能因各種事由而喪失其所有權。在出賣人將買賣標的物交付於買受人後，買受人即可對於第三人主張其已取得買賣標的物之所有權，其地位並優先於出賣人或其他對於買賣標的物有擔保利益之人。其詳如下述。 所有權移轉之對抗要件
日本民法第178條規定：「動產物權之讓與，非將該動產交付，不得以之對抗第三人。」依本條之規定，當事人間如僅有動產所有權移轉之意思表示，而並未將該動產交付，仍不得以之對抗第三人，亦即不得對於第三人主張動產所有權已移轉。動產之交付係動產所有權移轉之公示方法，故以其為動產所有權移轉之對抗要件。 在雙重買賣之情形，先後訂立之買賣契約均為有效。惟如出賣人履行其中一個買賣契約，將動產交付於該買賣契約之買受人，則該買受人將優先於其他買受人，亦即該買受人得對於其他買受人主張取得動產所有權，而其他買受人不得對於該買受人主張取得動產所有權。此時其他買賣契約將陷於給付不能，出賣人即應對於其他買賣契約之買受人負債務不履行損害賠償責任。例如，A先將一幅畫賣給B，在交付前，又將該幅畫賣給C，其後並將該幅畫交付於C。此時C得對於B主張取得該幅畫之所有權，B則得向A請求損害賠償。 又在出賣人將動產交付於買受人前，該動產因出賣人之債權人聲請強制執行而被查封，此時該動產之所有權即使已移轉於買受人，買受人亦不得以之對抗該債權人，亦即該債權人之查封將優先於買受人之所有權。例如，A將一部機器賣給B，買賣契約訂定所有權於 |
||