101年9月號 道 法 法 訊 (245)

DEEP & FAR

 

你的想法之一個評決?

為什麼一個被控訴的商標侵權者的意圖

在混淆誤認可能性分析中毫無地位?

Thomas L. Casagrande

 

吳晉晞 法務專員

•    中正大學法律學所

 

 

 

 

意圖如何成為混淆誤認之虞調查之一部分?

    意圖於混淆誤認之虞疑義之目前角色可能被視為現代版商標侵權、普通法前身中要件角色的一個殘跡。再論不公平競爭(第三版)(The Restatement (Third) of Unfair Competition) 及其評註者認為美國商標法來源於英國普通法詐欺之訴因。詐欺意圖乃可歸責之所附麗。於1837年，第一美國法院採納此一訴因，並如同過去逐其依據於英國普通法之發展，早期美國普通法亦相似地要求意圖證據以歸責詐欺。吾人已知，於早期美國商標法發展中所決定的案子，其強調被告行為的性質，而非原告於商標或因為被告行為對原告商標財產權利所造成傷害之本質。

然而，於19世紀後半葉，法院開始對原告的權利的本質賦予較大的關注，而非被告行為的道德性。於此一時期，亦即美國商標法發展的形式主義者時期-兩種截然不同的訴因發展出來。第一個為所謂不公平競爭或者仿襲，此與普通法對於詐欺之訴因密切相關，且其基本上與非技術上商標(因為他們不被認為有足夠顯著性)之稱號所造成混淆之宣稱有關。這些包括姓名、地理、其他描述性的稱呼，以及商品包裝。第二個行為態樣為商標侵權，且其訴因限於技術的商標，亦即奇異或者任意的標章。然而，此兩者均與被主張可能混淆或詐欺顧客之稱呼之使用有關。[1]

 

 

 

 

 

 

 

 


[1] 錯誤的本質存於將一製造商或出賣人之商品為他人商品販賣。此必要要素在商標案例係相同於不伴隨商標侵權的不公平競爭案例。