101年9月號 道 法 法 訊 (245)

DEEP & FAR

 

 

產品製程請求項之解讀方式-

(Fed. Cir.2007-1400) (十一)

 

陳榮福 專利代理人

•中國醫藥學院藥學系學士

•日本福岡大學生藥學所碩士

•陽明大學醫學藥理所博士

 

 
 

化合物之晶型乃此發明之概念，而很明確地， [’ 334 專利] 並未預見或建議該晶型([1])。

由於說明書及’507 專利審查歷史係以結晶A為專屬中心，維吉尼亞州東區地方法院妥適地將專利範圍1-5項限縮到結晶A。 

 

2. 妥適地解釋產品製程請求項([2])

法院為妥適地解釋產品製程請求項以確定侵權，故本院以聯席之意見論述III.A.2部分。’507專利之第2-5項專利範圍，首先敘述一產品頭孢地尼晶體，而後敘述一系列”可獲得”產品之步驟。維吉尼亞州東區地方法院正確地將第2-5項專利範圍，歸類為產品製程之請求項。上訴時Abbott認為，東區地方法院錯誤地將製程步驟之第2-5項專利範圍，以Atlantic Thermoplastics一案之原則([3])解釋成”於產品製程之請求項中製造條件作為確定侵權之限制”，而非按照Scripps Clinic & Research Foundation v. Genentech, Inc., ([4]) 判例認為”產品製程請求項之正確解讀，乃不得侷限於其請求項內之產品，係依照此請求項方法所製備之產品”。此法院藉助法官聯席(en banc) 之機會於採用Atlantic Thermoplastics規則時，澄清產品製程請求項之範圍。

於Atlantic Thermoplastics一案，法庭考慮系爭專利第26 項之產品製程請求項之範圍，”依照第1項方法塑造之模製鞋內底墊([5])。

  


[1]. J. A. 511 (Response to Office Action of May 11, 1989, received October 27, 1989, at 6).

[2]. This court, sua sponte, took en banc Section III.A.2 before issuing a panel opinion. The following judges join this section of the opinion: Chief Judge Michel and Judges Rader, Bryson, Gajarsa, Linn, Dyk, Prost, and Moore. Judges Newman and Lourie dissent in separate opinions. Judges Mayer and Lourie join in Judge Newman’s dissent. Judge Schall did not participate as a member of the en banc court. 

[3]. 970 F.2d at 846-47,

[4]. 927 F.2d 1565, 1583 (Fed. Cir. 1991)

[5]. 970 F.2d at 836.