101年8月號 道 法 法 訊 (244) |
DEEP & FAR |
|
不保護紙尿褲構想 |
李可榕 法務專員 ．東吳大學法律學系 |
|
|
||
|
人們不能對一個構想取得著作權的根本原則在美國仍然屹立不搖。在Kimberly Clark Corp (“KC”)販售了類似牛仔褲的紙尿褲後，Richard Pollick 對Huggies牌尿布的KC製造商提出告訴。顯然地，Pollick先生遞交了一份關於他的「尿褲牛仔褲」揭露書給KC，且早先於KC引入牛仔尿褲。Pollick獲得且主張著作權的註冊，聲稱KC提供的產品侵害了他的著作權。 法院在駁回起訴這個聲請時，首要釐清的問題是：KC的牛仔褲尿褲實際上和Pollick的尿褲牛仔褲相似嗎？ 反對法院駁回的聲請，原告聲稱其「非試圖保護『個別普遍的或其他構成此代表性牛仔褲必要的一般元素』……相反的，其聲稱其著作權涵蓋至設計與牛仔褲相似之紙尿褲的創作表達」。那是有細微差異的一個論點。KC相反認為不存有摹倣，即使設計構想相同；而那也是法院在仔細審閱關於為何著作權保護著作本身的表達而不及於表達構想背後的法律和政策後所持立場。 很有趣，但可能是不正確地，法院也憑顏色支持其論點──個別的兩項產品非實質類似。因為法院不厭其煩地列出其他關於這兩項產品外觀的差異，所以若是當事人提起上訴，也很難推翻法院的裁決。 |
||