101年8月號 道 法 法 訊 (244) |
DEEP & FAR |
|
|
你的想法之一個評決? 為什麼一個被控訴的商標侵權者的意圖 在混淆誤認可能性分析中毫無地位? Thomas
L. Casagrande |
吳晉晞 法務專員 •
中正大學法律學所 |
|
|
Ⅱ. 現行意圖於侵權調查之地位及其如何臻此 A.
現行美國法律狀態 The
Lanham Act禁止第二前來之人使用一商標而可能造成具有混淆誤認，或者是造成錯誤，或者是欺騙關於商品或服務之來源，或與在第二來人(或者是它的商品或服務)與先前登記商標權人(或其商品或服務)間有結合、贊助，或其他之聯盟。[1]為決定混淆誤認是否有可能，每個區巡迴法院會參考一個因素清單。雖非雷同，但巡迴法院之檢驗全部含括在，商標、商品、及服務或其所使用或使用上關聯者相似性之評估，先前使用者商標之強度與識別性，當事人銷售他門相關產品及服務之方式，當事人所鎖定之顧客，以及是否特定之混淆誤認已經發生。[2]另外，更與本文有關者，每個聯邦巡迴法院認為在採納被控訴商標中被告之意圖，是與決定商標使用於市場上是否將可能夠成顧客混淆誤認有關。 |
||
|
|
||
|
|
||
[1] 參見15U.S.C§1114(1)(禁止侵害已註冊之商標)；15U.S.C§1125(a)(1)(A)(包含任何錯誤來源指示，並包括未註冊商標之侵害)。
[2] 哥倫比亞區巡迴法院仍未有案子關於認定必須採納(或核駁)一個混淆誤認之虞之多重因素檢驗。聯邦巡迴法院於上訴管轄內並未適用其先前案例於侵權主張，而是利用包含所由上訴之地方法院之區巡迴法院的法則。參見Vita-Mix Corp. v. Basic Holding, Inc.聯邦地方法院第581冊第1317頁及1329頁(2009年聯邦法院發行)。然而，聯邦巡迴法院就關於商標註冊爭議的直接上訴方面也擁有上訴管轄之權限，參見15U.S.C.§1071(a)，以及關於混淆誤認之虞之上訴管轄權限，此係利用多重因素檢驗。參見例如Shen Mfg.
聯邦最高法院從未處理或支持任何特定混淆誤認之虞之基準。也許最接近者為Mclean v. Fleming，請見聯邦最高法院第96冊第245頁(1877年)，第一商標確定判決之一。於此案，聯邦最高法院採取類似混淆誤認之虞的基準，認為當一般消費者行使一般注意有可能被誤導的時候，則侵權發生，請見聯邦最高法院第253、255及256頁。但聯邦最高法院並未設定所謂「基準」去決定是否此類可能性得以概括適用。