101年8月號 道 法 法 訊 (244)

DEEP & FAR

 

 

 
食品相關發明的日本專利局實務(二)

 

徐佳琨 專利工程師

· 大同工學院機械工程學士

· 台北大學法律學士

 

3. 在食品領域中含有用途限制範圍的請求項的案例：

(1)食品配方請求項

案例

1)    一食品配方包含成分X可以強化骨骼。

2)    一食品配方包含成分X以作為需要骨骼強化時之一主體服用的活性成份。

通常，若發現衍生自食品成分新的特性，則具用途限制之食品成份請求項不被視為提供一種新的用途。所以被認定無法與已存食品區別而新穎性被駁回。在醫療發明的案例中，針對特定疾病的申請案已被視為產品請求項的用途限定，但在食品案中，基於此領域的本質，適用的疾病名稱難以在請求項內描述。進一步而言，即使食品配方所宣告的有藥效的使用被限制，任何人若要「強化骨骼」或「降低X疾病的生成風險」都可食用，也於是乎不可避免被視為在未限定主體下使用之限制。因此，在食品領域中，要以能夠應用在疾病或是以食用主體為基礎來與習用技術區別是很困難的。

然而還是有值得注意的已註冊案的例子。在一例中，含在一已知食品成分的抗過敏營養配方作為活性成份，藉由限制於給嬰兒攝取之用而獲准通過(日本專利第3979543號)。此專利係於2006年專利審查實務標準修訂版生效之前獲證，且終局決定係透過了訴願才作成，且由申請過程可知，藉由「給嬰兒」的這個敘述被視為是與習用技術之間的區別，可視為一例子，而這是非常有趣的。

在一有療效的發明案件中，除應用於特定疾病外，劑量、或服用方法如服用的時間、步驟或服用劑量、以及服用部位等等，均可考量為產品請求項的使用限制條件。以此觀點出發的使用限制，也是理論上在食品領域是有用的，然而，在食品案中，發明的本質即是指服用路徑是口腔路徑，且已透過不同之劑量被連續的攝取，所以現實上，不太可能以限制使用來作為食品配方專利與習用技術之間的區別。(待續)