101年8月號 道 法 法 訊 (244)	DEEP & FAR
均等論如何能解救申請專利範圍之解釋 (12) Nathaniel Durrance原著		林明燕 執行經理 ．東海大學法律系
IV. RDOE型原則存活於申請專利範圍之解釋，其已導致不一致結果 法院限制廣泛申請專利範圍語言之動機總是不如在Biogen案例中透明。目前，有一組使用各種方法限制具廣泛普通意義申請專利範圍之不一致見解 (註一)。此些例子包括當發明人使用如「本發明係 (the invention is)」或「本發明之重點在於 (this is important to the invention)」等引言，法院以之限制申請專利範圍 (註二)。法院甚至曾經基於用以強調特定功能性限制之內部證據之意見陳述，限制申請專利範圍。 然而，話雖如此，亦有許多案例採用拒絕限制廣泛申請專利範圍用語之相反見解，造成目前判例之混淆及矛盾 (註三)。狹窄案例之最極端對比可能為Gart v. Logitech, Inc.。在Gart案中，縱使所有圖式均僅狹窄地描述該名詞，而說明書某部分基於此狹窄實施例與先前技術相區別，法院不限制廣泛申請專利範圍名詞。法院推論儘管圖式僅描述單一較佳實施例，單一並不足以限制明確廣泛之申請專利範圍用語。此外，說明書使用數區別特徵用以與先前技術相區別者，僅較佳實施例，而非整個發明。法院認為專利權人未限制這些特定限制之任一於其所有申請專利範圍。 註一：一般參Russell B. Hill & Frank P. Cote，「終結聯邦巡迴法院擲骰運氣：在專利申請專利範圍解釋中強調平易意義」；Robert L. Harmon，「當專利申請專利範圍較廣於揭露：聯邦巡迴法院之遊戲無規則」。 註二：參例Toro Co. v. White Consol. Indus. (法院因專利權人已論及該實施例係「本發明之重點」，而限制申請專利範圍名詞依其他方式廣泛之普通意義。) 註三：對照案例Teleflex, Inc. v. Ficosa N. Am. Corp. (法院闡明在解釋申請專利範圍「chip」一詞時，指出縱使僅有唯一揭露之實施例，僅參考單一實施例並不足以限制該名詞之平易意義。)及Advanced Cadiovascular Sys. Inc. v. Scimed Life Sys. Inc.和Datapoint Corp. v. Standard Microsystems Corp. (非公開意見)(因僅有較廣屬之一種被揭露，法院狹義解釋廣泛申請專利範圍之名詞。)