101年8月號 道 法 法 訊 (244)

DEEP & FAR

 

 

 
  吾人需要如此之法院乎？（三）
 

蔡清福　律師

·　交大航技系輪機組畢業

·　輪機高考及格

·　輪機甲種特考及格

·　台大法律系畢業

·　律師高考及格

·　東吳法碩甲組碩士

·　創立道法法律事務所

 
 

無文學修養或歷史宏觀之法律工作者，乃一機工，或僅屬一工匠；如他能如此擁有些許，他可能得探險而自命為設計師。(A lawyer without history or literature is a mechanic, a mere working mason; if he possesses some knowledge of these, he may venture to call himself an architect." Sir Walter Scott Guy Mannering)

法官之養成早受有批判，故屢有改革之議，例如，日後可能廢除司法官考試，而僅自執業有年之律師中聘任。唯執業有年雖不無因歷經滄桑而老練於社會經驗或世故有加，然絕不代表因此其文學修養或歷史宏觀已然淬礪有道。吾人不能否認，法官中有些不乏理想之諤諤君子（例如，常在報章為文之台中地院法官張井星）；吾人更不能不體諒法官也是人，需要經營正常人之生活，或也有常人之稟性或缺點，故不能要求他們真如神仙下凡，以優雅無暇之心與筆作成判決書；吾人亦知，法官職司人間正義公理之裁判，其所受之注目與要求顯然必較他人高出甚多。此乃職務必然之反射與宿命，非必法官人品或學識真有何問題。況且，法官之錄用既已經過嚴格之考試篩選，又經長期之訓練與試署，故就欲處理一般法律爭執而言，國家於法官之培育與建置所為付出與設想，應已足夠矣！

話雖如此，然法律莫不源自人情之需要，所謂「有限之條文不足以規範萬殊之世情」，如案件已出現並非「尋常」之跡象，法院卻以尋常之法條或法理據為裁判之基礎，其不引起人民公憤，或以恐龍指摘之，顯亦難能。此際，吾人或難苛責「平均水準」之法官能造反或革「現行法」之命而法外施恩，然如法官體現能文學修養、歷史宏觀或「好生之德」，而於判決書中發抒身為法官須守法之無奈，勸諭當事人以提出大法官會議解釋方式為最終救濟，或竟主動停止審理，而自提大法官會議解釋，當更能感動人民。當然，如終審法院皆屬法律之「絕世高手」或「妖精」，而皆能適時推陳出新判例內容，活化法律之靈魂；或大法官們皆係法律之「教皇」、「教主」或「妖怪」，而能命新法或舊法適時日出或日落，或救濟終審法院之不足，則皇后之貞操豈有可疑？司法之形象豈無「威武」之十足陽剛？

「高雄地院法官林意芳去年底為趕結案績效，又來不及寫好判決書，竟找另案判決書先上傳電腦報結，事後再補送「正確版」給書記官製作判決正本，卻因電腦檔案未更新，導致當事人收到「偽裝版」判決書後，一頭霧水看不懂，轉向法院陳情，法官離譜行徑才爆發。」其實，此僅係內控出問題（如此措辭，期盼程序至上論者勿過度咎責），因此種「程序或形式」事項並非吾人此處所欲探討或關心故也。不知本案審理法官是否亦然心不在焉，或因有判例當靠山而粗心大意，致為如次與本件關係不大之言語「另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，債權人收受假扣押或假處分裁定後逾30日者不得聲請執行，強制執行法第132條第3項定有明文。故假扣押或假處分之供擔保人，於法院撤銷假扣押或假處分之執行後，如該假扣押或假處分裁定已逾上開30日期間而不得聲請執行時，自不因供擔保人未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，而影響其依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定行使定期催告及返還擔保物之權利。」（新竹地院101年度司聲字第13號）

此外，有判例當靠山之法官容易犯錯或顛倒是非，例如，於牽連事件中（新竹地院101年度事聲字第16號），法官為如次之言語：

一、我「後異議人又於100年12月13日由總經理親自寫信予相對人董事長，希望雙方能協商和談…」：此顯與事實不符，因協商和談之請求來自相對人。法官此種錯誤認知，可能本於判例之威力，而來自或導致以為異議人胡鬧或理虧；

二、自裁定中所引判例「逾民事訴訟法第104條第1項第2款20日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利，最高法院亦分別著有80年台抗字第413 號判例、72年台抗字第181 號判例及88年度台抗字第486 號裁定、89年度台抗字第619 號裁定意足資參照」，可知：諸判例除20日逾期外，尚須「若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者」之條件。則該裁定僅以逾期為單一判斷基準，豈非顯堪商榷？

三、自裁定之文字「然民事訴訟法第104條第1 項第3 款之立法意旨，係為衡平供擔保人及受擔保利益人之權益，以避免受擔保利益人未依期行使權利，致供擔保人長期處於不確定之危險狀態」，可知：法官亦認同條文之本意在於「以避免…致供擔保人長期處於不確定之危險狀態」，請問看倌：100年12月23日至101年1月9日算「長期」嗎？